Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7882/07-С5 Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неоплатой организацией-банкротом стоимости поставленного товара, поскольку причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7882/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Конструкция" (далее - общество "Предприятие "Конструкция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-5012/2007-С11.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. - Кашевская Н.Н. (доверенность от 10.04.2006 N 66 АБ 328577).

Общество "Предприятие "Конструкция", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Предприятие "Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Якимиди Л.Р. о взыскании 278156 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой организацией-банкротом стоимости поставленного товара, 109011 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2003 по 16.02.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Предприятие "Конструкция" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Предприятие "Конструкция" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2003 в отношении предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 14.09.2004 предприятие "Птицефабрика "Нижнетагильская" признано (несостоятельным) банкротом и введено конкурсное производство.

Между обществом "Предприятие "Конструкция" (поставщик) и областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Нижнетагильская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Нижнетагильская"; покупатель) был заключен договор от 09.06.2003 N 2, согласно которому общество "Предприятие "Конструкция" обязалось поставить предприятию "Птицефабрика "Нижнетагильская" гофротару, а последнее - принять и оплатить ее стоимость.

Задолженность предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" по оплате стоимости поставленного товара составила 278156 руб.

Обществом "Предприятие "Конструкция" был подан иск о взыскании с предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 по делу N А60-9372/2005-С2 исковые требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ничтожностью договора поставки от 09.06.2003 N 2.

Общество "Предприятие "Конструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" 278156 руб. - стоимости полученной гофротары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 по делу N А60-37944/05-С11 иск удовлетворен, требования признаны текущими. Однако на момент вступления решения суда в силу конкурсное производство было завершено и должник исключен из государственного реестра.

Полагая, что требования общества "Предприятие "Конструкция" не удовлетворены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 278156 руб. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 названного Закона. Исключение составляют текущие платежи, взыскание которых осуществляется в общеисковом порядке.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка гофротары была осуществлена обществом "Предприятие "Конструкция" 22.09.2003 и 15.04.2004, т.е. в период действия в отношении предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" процедуры наблюдения (процедура введена с 07.10.2003).

Таким образом, требования общества "Предприятие "Конструкция" по оплате 278156 руб. долга являлись текущими платежами только для периода наблюдения. Задолженность в ходе этой процедуры не погашена, поэтому с введением последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) данные платежи утратили статус текущих.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Таким образом, отказ конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. от удовлетворения требования общества "Предприятие "Конструкция" вне очереди соответствует нормам материального права.

На момент подачи истцом заявления расчеты с текущими кредиторами были произведены, задолженность кредиторов первой очереди погашена, иных средств на выплаты кредиторам не имелось.

Доказательства того, что общество "Предприятие "Конструкция" в период наблюдения обращалось к арбитражному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Птицефабрика "Нижнетагильская" долга в сумме 278156 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у общества "Предприятие "Конструкция" отсутствовали препятствия для обращения за судебной защитой его нарушенного права до ликвидации должника.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-5012/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Конструкция" - без удовлетворения.