Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7369/07-С5 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленных автомобилей, поскольку факт поставки автомобилей обществом предпринимателю подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7369/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 16234/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Олега Евгеньевича на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6224/2005-3ГК.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Китаева О.Е. - Резина С.Г. (доверенность от 26.09.2007 N 5738);

предприниматель Китаев О.Е. (свидетельство о государственной регистрации 56 N 001386100).

Закрытое акционерное общество "Карина" (далее - общество "Карина"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 90527 вручено 06.09.2007, уведомление N 90528 вручено 03.09.2007, уведомление N 90529 вручено 10.09.2007, уведомление N 90530 вручено 05.09.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. о взыскании 8062966 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных автомобилей.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Китаева О.Е. в пользу общества "Карина" взыскано 8062966 руб. 81 коп. основного долга, 51814 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Гридин Сергей Юрьевич. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Китаев О.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности факта поставки истцом ответчику автомобилей в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основании копий накладных и счетов-фактур. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные в качестве доказательств поставки автомобилей документы оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Заявитель также полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Карина" в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 поставило индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобили на общую сумму 8062966 руб. 81 коп.

В подтверждение факта поставки индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобилей истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры (т. 1, л.д. 24-250).

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленных автомобилей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Карина" автомобилей ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева О.Е., установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных автомобилей предпринимателем Китаевым О.Е. не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания необоснован. В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, свидетельствующее об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направленное Китаеву О.Е. по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 133а, кв. 99 (т. 3, л.д. 96). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как противоречат имеющимся в деле документам и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6224/2005-3ГК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева О.Е. - без удовлетворения.