Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7732/07-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, удовлетворено, поскольку установлено, что в обороте у ответчика находилась спорная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа и показателю "внешний вид" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7732/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-9430/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебное заседание Евдокимов В.М. и Ирицян Т.В. доверенностей, подтверждающих право представлять интересы общества в суде кассационной инстанции, не представили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, Нижняя Салда (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.04.2007 N 01-03-168 в период с 26.04.2007 по 26.05.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований санитарного законодательства в принадлежащем последнему магазине "Триумф", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 66.

В ходе проведения проверки отделом составлен акт от 26.04.2007 отбора проб некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, согласно которому для проведения испытаний на соответствие требованиям государственных стандартов (далее - ГОСТ) у общества отобраны образцы алкогольной продукции - водки "Старорусской".

Результаты испытаний зафиксированы в протоколе от 11.05.2007 N 214хл лабораторных испытаний, согласно которому находящаяся в обороте у общества алкогольная продукция (водка "Старорусская") не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю крепость (40.7 + 0.03%, в то время как величина допустимого уровня составляет 39.8 + 40.2%; п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99) и показателю внешний вид (прозрачная жидкость с посторонними включениями в виде ворсинок и мелкой взвеси, в то время как должна быть прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка; п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99).

Таким образом, по мнению отдела, обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

По результатам проверки отделом составлены акт от 15.05.2007 по результатам мероприятий по контролю, протокол от 17.05.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация водки и водки особой производится в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 51355-99, приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01, Рр. 3, 4, п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 (с 01.07.2005 с правом досрочного введения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обороте у общества находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям, установленным п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю крепость (40.7 + 0.03%, в то время как величина допустимого уровня составляет 39.8 + 40.2%) и показателю внешний вид (прозрачная жидкость с посторонними включениями в виде ворсинок и мелкой взвеси, в то время как должна быть прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка).

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде ворсинок и мелкой взвеси обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, являются правильными и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств обоснованно назначил обществу наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правильным в связи с тем, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, посягает не только на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, но и на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, сделанной в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-9430/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.