Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7763/07-С6 Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не удовлетворено, поскольку право истца на спорный участок в договоре не определено, иных документов, подтверждающих его права на данный участок, не представлено, а переход права собственности на объект недвижимости к ответчику не прекращает право на его использование истцом при наличии аренды здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7763/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6795/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5953/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2499/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - общество "Автотех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автотех" - Хомутский А.А., директор (протокол от 18.09.1998 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант") - Уварова Ю.Г. (доверенность от 20.06.2007), Подмазко И.А. (доверенность от 09.06.2007).

Общество "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.01.2003 N 15/зем купли-продажи земельного участка общей площадью 6715 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, заключенного с обществом "Консультант" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Консультант" возвратить в муниципальную собственность земельный участок, переданный по указанному договору, и обязания комитета возвратить обществу "Консультант" денежные средства в сумме 1434324 руб., полученные в счет оплаты по договору. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Консультант".

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 11.05.2007) с согласия истца общество "Консультант" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 11.05.2007 в удовлетворении требований общества "Автотех" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотех" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку судебный акт противоречит положениям ст. 13, 305, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 33, 34, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17, 19 Федерального закона "О землеустройстве". Заявитель считает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у общества "Автотех" существовало право пользования придомовой территорией, предназначенной для эксплуатации объектов недвижимости, переданных обществу "Автотех" по договору аренды муниципального имущества от 11.01.1996 N 40. В связи с тем что часть придомовой территории вошла в состав земельного участка, проданного обществу "Консультант", заявитель полагает, что последнему был передан земельный участок, обремененный правами заявителя. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии необходимости проведения межевания земельного участка перед его продажей в связи с тем, что данные работы были произведены при заключении договора аренды, противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве", согласно которой при предоставлении земельного участка межевание проводится в обязательном порядке независимо от того, проводилось ли данное межевание ранее. Кроме того, заявитель указывает на то, что фактическое пользование пристроем, переданным по договору от 11.01.1996 N 40, и земельным участком под ним не прекращено.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество "Консультант" доводы заявителя считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 02.10.2001 N 1353-п обществу "Консультант" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0011, общей площадью 6715 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, для эксплуатации существующего административного здания-памятника и проектирования и строительства административного комплекса в квартале по ул. Пушкина в Центральном районе, о чем заключен договор аренды от 02.11.2001 УЗ N 001733-Д-2001 сроком с 21.12.2001 по 02.10.2050 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001 серии 74-АВ N 035380). Переданный в аренду земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы со смежными землепользователями согласованы при заключении договора аренды, что подтверждается кадастровым планом от 20.11.2001 N 1093 (л.д. 90-92). Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 13.01.2003.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 04.11.2002 N 1699-п между комитетом (продавец) и обществом "Консультант" (покупатель) заключен договор от 13.01.2003 N 15/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0022, общей площадью 6715 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 74 АЗ N 026531. При продаже границы данного земельного участка были определены и зафиксированы в Едином государственном реестре земель.

На указанном земельном участке расположено административное здание площадью 574,5 кв.м, принадлежащее обществу "Консультант" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2003 серия 74-АЖN 061670).

Общество "Автотех", считая, что договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2003 N 15/зем нарушает его права и законные интересы как пользователя недвижимого имущества, переданного ему по договору о передаче муниципального имущества в пользование от 11.01.1996 N 40, поскольку при передаче спорного земельного участка в собственность обществу "Консультант" не проводилось его межевание и установление границ, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Автотех" в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по делу N А76-21623/2005, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что спорный земельный участок площадью 6715 кв.м поставлен на кадастровый учет с выделением земельного участка на местности и проведения землеустройства в 2001 г. и ему присвоен кадастровый номер 74:36:05 09 011:001. Впоследствии в связи с инвентаризацией земельных участков названному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 74:36:05 09 011:0022. Поскольку комитетом принято решение о продаже уже сформированного земельного участка, ранее предоставленного обществу "Консультант" на праве аренды, при этом изменение границ земельного участка не производилось, отсутствует необходимость повторного проведения землеустроительных работ, включая межевание и согласование границ при продаже указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, обществу "Автотех" по договору от 11.01.1996 N 40 предоставлено в пользование муниципальное имущество - пристрой к нежилому зданию площадью 168 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 418,4 кв.м, с учетом придворовой территории площадью 250 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15. Земельный участок в аренду или на каком-либо ином праве обществу "Автотех" не передавался.

Судом установлено, что на земельном участке, переданном в собственность обществу "Консультант", расположена часть нежилого помещения, находящегося в пользовании общества "Автотех".

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, получая во временное пользование здание или сооружение, приобретает права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

С учетом того, что право на земельный участок общества "Автотех" в договоре от 11.01.1996 N 40 не определено, иных документов, подтверждающих его права на данный участок, в материалы дела не представлено, а переход права собственности на земельный участок к обществу "Консультант" не прекращает право на его использование обществом "Автотех" при наличии аренды здания, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи от 13.01.2003 N 15/зем соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества "Автотех".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у общества "Автотех" существовало право пользования придомовой территорией, в связи с чем обществу "Консультант" был передан земельный участок, обремененный правами заявителя, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.