Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7821/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7821/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ООО "КАС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А76-30791/2006-3-481/65 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "КАС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шестаковой Лидии Михайловне о взыскании 23523 руб. неосновательного обогащения и 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсиенко Евгений Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "КАС" просит решение и постановление отменить. Со ссылкой на ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о получении товара по спорным накладным от 18.04.2006 N 85, 86 Овсиенко Е.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предприниматель Шестакова Л.М. без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований получила от ООО "КАС" денежные средства в размере 23523 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в деле документов усматривается, что в период с 15.11.2005 по 03.05.2006 между сторонами существовали договорные правоотношения по поставке кондитерских изделий.

Приняв во внимание существовавший до момента расторжения договора поставки от 15.11.2005 б/н порядок оформления первичной бухгалтерской документации (товарные накладные) и передачи товара, арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о неполучении им продукции по накладным от 18.04.2006 N 85, 86.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А76-30791/2006-3-481/65 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАС" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.