Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7839/07-С5 Требование о взыскании пеней, начисленных за нарушение обязательств по договору на пользование коммунальными услугами, удовлетворено, поскольку предпринимателем обязанность по погашению задолженности в сроки, установленные соглашением, не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7839/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарникова на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-997/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество эксплутационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество ЭСК "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Лапояну Г.Г. о взыскании 70165 руб. 59 коп. задолженности, 54576 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение обязательства.

До вынесения решения суда от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец просил взыскать 54576 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение обязательства с 01.07.2006 по 25.01.2007.

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лапояна Г.Г. в пользу общества ЭСК "Южуралстройсервис" взыскано 54576 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение обязательства с 01.07.2006 по 25.01.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лапоян Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора от 10.01.2003 N 51-к/2. Оплата коммунальных услуг производилась ответчиком непосредственно поставщикам услуг. Заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом ЭСК "Южуралстройсервис" (исполнитель) и предпринимателем Лапояном Г.Г. (потребитель) заключен договор от 10.01.2003 N 51-к/2 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно которому потребитель принимает, а исполнитель предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, перечисленных в договоре помещений, расположенных по адресу: ул. Лизы Чайкиной, д. 11.

В силу п. 2.3 договора исполнитель обеспечивает потребителю следующие виды услуг: отпуск энергоносителей и хозяйственно-питьевой воды по нормам и расценкам, приведенным в договоре, канализации, отведения фекальных вод (в случае необходимости), ассенизационные работы (в случае необходимости), вывоз мусора и бытовых отходов, услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Оплата стоимости коммунальных услуг производится потребителем помесячно вперед, не позднее десятого числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

Соглашением о погашении задолженности от 23.06.2006 N 9, заключенным между истцом и ответчиком, стороны установили, что действие договора от 10.01.2003 N 51-к/2 считается пролонгированным на 2004 г., 2005 г., 2006 г. и распространяется до 01.01.2006.

Согласно п. 1.1 соглашения предприниматель Лапоян Г.Г. обязуется погасить задолженность по договору от 10.01.2003 N 51-к/2 в сумме 72165 руб. 59 коп. в сроки, установленные соглашением.

В случае неисполнения предпринимателем Лапояном Г.Г. обязанности по погашению задолженности, а также при просрочке ее оплаты на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лапояном Г.Г. обязанности по погашению задолженности в сроки, установленные соглашением от 23.06.2006 N 9, общество ЭСК "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование о взыскании пени, начисленной за нарушение обязательства с 01.07.2006 по 25.01.2007, обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в силу п. 1.3 соглашения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив довод предпринимателя Лапояна Г.Г. о недействительности спорного договора ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации договора доверительного управления, поскольку в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены доказательства относимости указанной сделки к предмету данного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания пени, так как условие о ее начислении предусмотрено п. 1.3 соглашения, подписанного сторонами в рамках договора от 10.01.2003 N 51-к/2 (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы предпринимателя Лапояна Г.Г., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А76-997/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарникова - без удовлетворения.