Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7144/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам, суд обоснованно исходил из пропуска уполномоченным органом срока обращения взыскания на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7144/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-29962/2006-52-280 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества "Южный рудник" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Леонова А.С. (доверенность от 29.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 18.10.2006 задолженности по обязательным платежам в сумме 38931617 руб. 26 коп., из них 20115298 руб. 38 коп. - недоимка, 16852412 руб. 91 коп. - пени, 1963905 руб. 97 коп. - штрафы, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по состоянию на 19.09.2006 по обязательным платежам составляет 19674725 руб. 38 коп. (17591990 руб. 88 коп. без учета пени и штрафов).

Определением суда от 09.02.2007 в отношении общества введено наблюдение, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 3628513 руб. 15 коп., в том числе 2437105 руб. недоимки, 853350 руб. 15 коп. пени, 338058 руб. штрафа, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования признаны необоснованными ввиду нарушения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (ввиду пропуска в отношении части требований уполномоченным органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника и непредставления в отношении части требований решений о взыскании налога за счет имущества должника).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 35303104 руб. 11 коп. (17678193 руб. 38 коп. - недоимка, 15999062 руб. 76 коп. - пени, 1625847 руб. 97 коп. - штрафы), ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности ввиду нарушения 60-дневного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника и непредставления в отношении части требований решений о взыскании налога за счет имущества должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, поэтому выводы суда о нарушении 60-дневного срока вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника несостоятельны; непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 18.10.2006 задолженности по обязательным платежам в сумме 38931617 руб. 26 коп., из них 20115298 руб. 38 коп. - недоимка, 16852412 руб. 91 коп. - пени, 1963905 руб. 97 коп. - штрафы, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по состоянию на 19.09.2006 по обязательным платежам составляет 17591990 руб. 88 коп. без учета пени и штрафов.

Суды признали требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 3628513 руб. 15 коп., в том числе 2437105 руб. недоимки, 853350 руб. 15 коп. пени, 338058 руб. штрафа, включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказывая в признании требования уполномоченного органа в сумме 35303104 руб. 11 коп. (17678193 руб. 38 коп. - недоимка, 15999062 руб. 76 коп. - пени, 1625847 руб. 97 коп. - штрафы) обоснованным, суды исходили из того, что в отношении задолженности по недоимке и пеням уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности по штрафам не представлено надлежащих доказательств принудительного взыскания их в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и вступивших в законную силу решений суда об их взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, применительно к ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом системного толкования положений п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений п. 1-7, 19-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом доказательства и оценив их, суды установили, что по требованиям N 19, 138, 360, 495, 173, 208, 224/а, 421, 37, 59, 92, 107, 165, 223, 254, 269, 317, 75, 402, 466, 490, 528, 14, 53, 55, 89, 170, 251, 294, 400, 480, 575, 596, 115, 171, 213, 378, 1101, 1263, 1397, 1549, 1612, 1723, 1834, 2116, 380, 386, 413, 443, 460, 504, 530, 555, 688, 722, 770, 869, 871, 892, 16, 79, 431, 1751, 635, 3018, 3091, 2413, 4259, 4322 в материалы дела не представлены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, по требованиям N 7665, 7666, 8350, 295, 1312, 1388, 1470, 1540, 2277, 2703, 2922, 3030, 44, 80, 159, 179, 213, 270, 299, 335 уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок обращения взыскания на имущество должника.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеперечисленные требования не приняли во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренного законом срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество должника не принимается.

Предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-29962/2006-52-280 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.