Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7848/07-С4 Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным прекращено, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7848/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-4777/2007-32-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Архарова О.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 28.05.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии у общества задолженности по внесению обязательных платежей в бюджеты разных уровней суд сделал неправильный вывод о возможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, обнаружение имущества должника не входит в функцию уполномоченного органа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 07.12.2004 (свидетельство серии 74 N 004181720) по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что общество фактически прекратило свою деятельность, по юридическому адресу общество не находится, что подтверждает акт проверки местонахождения от 08.11.2006, определение места жительства руководителя общества не представляется возможным, бухгалтерская и налоговая отчетности обществом последний раз представлялись в налоговый орган по состоянию на 01.10.2005, сведений об открытых счетах в банках не имеется, задолженность общества по состоянию на 06.04.2007 по внесению обязательных платежей во все уровни бюджетов составляет 1383926 руб. 06 коп., из них 956047 руб. - недоимка, 236669 руб. 66 коп. - пени, 191209 руб. 40 коп. - штрафы, а также на то, что средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в сумме 15000 руб. у уполномоченного органа имеются.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды руководствовались ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав при этом, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 названного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судами на основании документов, представленных уполномоченным органом, установлено, что, поскольку общество не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетности и не имеет открытых счетов в банке, то оно отвечает признакам недействующего юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При этом в п. 1 того же постановления указано на возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Уполномоченным органом в материалы дела представлены ответы на запросы в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управление ГИБДД УВД по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, согласно которым имущества и технических средств за обществом не числится.

По данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.10.2005 на балансе общества числится только уставный капитал в сумме 10000 руб., который по решению единственного учредителя от 22.11.2004 N 1 был оплачен путем передачи Модема Zelax М-144В102. При отсутствии данных о месте регистрации руководителя общества и отсутствии должника по месту его регистрации обнаружение Модема Zelax М-144В102 не представляется возможным.

Исследовав представленные документы, суды установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием задолженности по внесению обязательных платежей и на то, что ликвидация возможна только путем признания его несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него средств для финансирования процедуры банкротства не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает регистрирующий орган возможности исключить общество из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-4777/2007-32-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.