Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-212/07-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-212/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-32621/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сбербанка России - Ромашкова А.В. (доверенность от 28.12.2005 N 66 АБ 198454), Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 66 АБ 825906);
судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. - Калинченко О.Л. (доверенность от 09.11.2006 N 16667).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. от 29.09.2006 N 5847/02/06, 5846/2/06 о снятии ареста, наложенного на имущество; стороны исполнительного производства - закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания" (далее - общество "Агропромышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атомстройкомплекс" (далее - общество "ТД "Атомстройкомплекс"). Кроме того, заявитель просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. от 29.09.2006 N 5847/2/06, 5846/2/06 об окончании исполнительного производства.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия пристава-исполнителя Никишова И.В., выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства N 5847/06 в отношении должника - общества "Агропромышленная компания" в пользу взыскателя Сбербанка России.
Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении требований Сбербанка России отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 162, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 8, 20, 51, 92 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 03.08.2006 судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительных листов от 04.04.2005 N 104333 и от 12.05.2005 N 108635, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37705/2004-С2 о взыскании с солидарных должников - общества "Агропромышленная компания", общества "ТД "Атомстройкомплекс" - в пользу Сбербанка России 1183586 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Агропромышленная компания", в соответствии с указанным перечнем, возбуждены исполнительные производства N 5846/2/06 и N 5847/2/06.
Ранее (10.02.2005) на имущество, указанное в исполнительных листах от 04.04.2005 N 104333 и от 12.05.2005 N 108635 по исполнительному производству N 1450/2/05, судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве обеспечения исковых требований Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору с общества "Агропромышленная компания" и общества "ТД "Атомстройкомплекс".
Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что имущество, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37705/2004-С2 от 08.12.2004 наложен арест, не принадлежит обществу "Агропромышленная компания", вынес постановления N 5847/2/06, N 5846/2/06 о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Никишова И.В., выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства N 5847/2/06 в отношении должника, общества "Агропромышленная компания", в пользу взыскателя, Сбербанка России, являются незаконными, последний обратился в суд с настоящим требованием. При этом заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда и не произвел взыскание, которое должен был произвести в соответствии с гл. 5 Закона "Об исполнительном производстве".
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установил, что обнаруженное им имущество, подобное имуществу, переданному банку в обеспечение обязательств общества "Агропрмышленная компания" по договору залога от 11.02.2004 N 02465, находится по иному адресу и не является собственностью должника по исполнительному производству.
Данные выводы судов нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами обязанность доказывания соответствия заложенного имущества и имущества, на которое претендует Ширыкалов Н.А., необоснованно возложена на Сбербанк России.
Таким образом, судами с учетом предмета и основания иска неверно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007, которым было отменено решение суда от 08.12.2006, указано, что при новом рассмотрении дела следует более тщательно исследовать обоснованность принятия постановлений о снятии ареста, наложенного на имущество, и об окончании исполнительного производства с учетом содержания акта от 27.09.2006 N 5846/06 проверки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, д. 69, поскольку в материалах дела имеются сведения о передаче Ширыкалову Н.А. имущества на ответственное хранение (акт описи и ареста имущества от 10.02.2005 N 1450-2-05), за которое он несет ответственность в соответствии с законом и обязан предъявить судебному приставу-исполнителю. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно мотивированным вывод суда о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., отсутствует, а обнаруженное имущество принадлежит Ширыкалову Н.А.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем при новом рассмотрении суды не учли являющиеся для них обязательными в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, не дав надлежащей оценки содержанию акта от 27.09.2006 N 5846/06, акту описи и ареста имущества от 10.02.2005 N 1450-2-05, доказательствам, представленным Сбербанком в обоснование своих доводов, не мотивировав должным образом свои выводы.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов проверить законность постановлений судебного пристава-исполнителя, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А60-32621/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами обязанность доказывания соответствия заложенного имущества и имущества, на которое претендует Ширыкалов Н.А., необоснованно возложена на Сбербанк России.
Таким образом, судами с учетом предмета и основания иска неверно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007, которым было отменено решение суда от 08.12.2006, указано, что при новом рассмотрении дела следует более тщательно исследовать обоснованность принятия постановлений о снятии ареста, наложенного на имущество, и об окончании исполнительного производства с учетом содержания акта от 27.09.2006 N 5846/06 проверки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, д. 69, поскольку в материалах дела имеются сведения о передаче Ширыкалову Н.А. имущества на ответственное хранение (акт описи и ареста имущества от 10.02.2005 N 1450-2-05), за которое он несет ответственность в соответствии с законом и обязан предъявить судебному приставу-исполнителю. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно мотивированным вывод суда о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., отсутствует, а обнаруженное имущество принадлежит Ширыкалову Н.А.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-212/07-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника