Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7951/07-С6 Требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости не удовлетворено, поскольку установлено, что истец не обращался в государственный орган за регистрацией прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не нарушает его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7951/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грядкиной Юлии Владимировны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2007 по делу N А47-5352/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Грядкиной Ю.В. - Григс P.P. (доверенность от 22.09.2007);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" - Лищенко А.В. (доверенность от 20.06.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы) - Алам Л.М. (доверенность от 26.12.2006 N 56).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на строение теплой стоянки, литера Г9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2.

Определением суда от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Грядкина Юлия Владимировна, которая просит признать незаконным отказ Управления регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 15).

Решением суда от 19.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) в удовлетворении требований общества "ТД "Оренбургская марка" отказано. Требования Грядкиной Ю.В. удовлетворены, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное строение теплой стоянки, литера Г9, общей площадью 1412,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, признан недействительным как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). На регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "ТД "Оренбургская марка" и Грядкиной Ю.В. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Грядкина Ю.В. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение данным судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что моментом возникновения права собственности на спорный объект является дата его государственной регистрации (11.01.2006), и полагает, что право собственности продавца спорного объекта возникает с момента окончания его строительства, что установлено решением суда по другому делу. Кроме того, Грядкина Ю.В. полагает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим общества "Концерн "Оренбургмолоко" и Управлением регистрационной службы представлены отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим 10.10.2005 в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу N А47-7556/2005 за обществом "Концерн "Оренбургмолоко" было признано право собственности на самовольную постройку - нежилое строение теплой стоянки, литера Г9, площадью 1412,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2 (т. 1, л.д. 52, 53).

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением регистрационной службы 11.01.2006 внесена запись о праве собственности общества "Концерн "Оренбургмолоко" на данный объект недвижимого имущества.

Между обществом "Концерн "Оренбургмолоко" (продавец) и Грядкиной Ю.В. (покупатель) 15.09.2005 подписан договор купли-продажи нежилого строения теплой стоянки, литера Г9, площадью 1412,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2 (т. 1, л.д. 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2005 общество "Концерн "Оренбургмолоко" обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Управление регистрационной службы в письме от 12.01.2006 N 01/09-58, адресованном обществу "Концерн "Оренбургмолоко" и Грядкиной Ю.В., сообщило об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия законодательству документов, представленных в данный орган сторонами сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку сделка совершена до приобретения обществом "Концерн "Оренбургмолоко" права собственности на спорный объект (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с договором об уступке (цессии) без номера и даты Грядкина Ю.В. (цедент) передала свои права и обязанности по договору купли-продажи от 15.09.2005 со всеми изменениями обществу "ТД "Оренбургская марка".

Общество "ТД "Оренбургская марка", полагая, что отказ Управления регистрационной службы от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от общества "Концерн "Оренбургмолоко" к Грядкиной Ю.В. нарушает его права как последующего приобретателя, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Заявляя самостоятельные требования о признании недействительным отказа Управления регистрационной службы, Грядкина Ю.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи от 15.09.2005 не противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу N А47-7556/2005 установлено, что общество "Концерн "Оренбургмолоко" в 1998 осуществило строительство спорного объекта за счет собственных средств и право собственности на данный объект возникло с момента окончания его строительства.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ТД "Оренбургская марка", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования Грядкиной Ю.В., суд первой инстанции указал, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект решение суда по делу N А47-7556/2005 вступило в законную силу, договор купли-продажи от 15.09.2005 сторонами исполнен и никем не оспорен, обременений и притязаний третьих лиц на спорное имущество не имелось, необходимые для осуществления государственной регистрации документы были представлены в регистрирующий орган в полном объеме.

Отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности общества "Концерн "Оренбургмолоко", которое не было привлечено к участию в данном деле.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу "ТД "Оренбургская марка", суд апелляционной инстанции указал, что данное общество не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не нарушает его прав и законных интересов.

Данный вывод является правильным (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении требований Грядкиной Ю.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Концерн "Оренбургмолоко" не имело права распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 15.09.2005 - его право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что право собственности общества "Концерн "Оренбургмолоко" на двухэтажное здание теплой стоянки, литера Г9, площадью 1412,6 кв.м, расположенного в г. Оренбурге по. ул. Кавказской, 2, зарегистрировано 11.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 029818 (т. 1, л.д. 30). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу N А47-7556/2005 момент возникновения права не установлен.

С учетом изложенного право собственности общества "Концерн "Оренбургмолоко" на спорный объект возникло с момента его государственной регистрации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи указанного объекта с Грядкиной Ю.В. (15.09.2005) общество "Концерн "Оренбургмолоко" не являлось его собственником и не имело полномочий на его отчуждение, а сам договор в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу N А47-7556/2005, которым за обществом "Концерн "Оренбургмолоко" было признано право собственности на самовольную постройку, установлено, что право собственности на спорный объект возникло с момента окончания строительства, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию данного решения и действующему законодательству (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Грядкиной Ю.В. о том, что согласно п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации возможно одновременно зарегистрировать право собственности общества "Концерн "Оренбургмолоко" на спорный объект и переход данного права к другому лицу (в данном случае Грядкиной Ю.В.) судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы, поскольку в данном случае право собственности на спорный объект возникло после введения указанного закона в действие.

Является необоснованным и довод Грядкиной Ю.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.06.2007 была направлена арбитражным судом 18.05.2007 в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением Грядкиной Ю.В. по указанному ей адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 202 (т. 3, л.д. 35а). Данное заказное письмо было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя кассационной жалобы за получением копии судебного акта.

Доказательств того, что Грядкина Ю.В. уведомляла суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее Грядкина Ю.В. получала корреспонденцию по указанному адресу (т. 1, л.д. 15а).

Таким образом, Грядкина Ю.В. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2007 по делу N А47-5352/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Грядкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.