Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7955/07-С6 Дело о признании ничтожной сделки купли-продажи по выкупу земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения о приостановлении производства по делу было нарушено правило о тайне совещания судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7955/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "Холдинг "УСПТК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 о приостановлении производства по делу N А76-30425/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралсибгидромеханизация" (далее - общество "Уралсибгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), обществу "Холдинг "УСПТК" и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества") с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи от 19.12.2005 по выкупу земельного участка площадью 13398 кв.м, заключенной между государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" и обществом "Челябгидромеханизация", в части выкупа земельного участка, превышающего площадь, фактически занимаемую объектами недвижимости общества "Челябгидромеханизация" (7436 кв.м), сделки купли-продажи от 10.02.2006, заключенной между обществом "Челябгидромеханизация" и обществом "Холдинг "УСПТК", в части выкупа земельного участка площадью 7436 кв.м, а также об отмене государственной регистрации права собственности общества "Холдинг "УСПТК" на земельный участок площадью 13798 кв.м (запись о регистрации N 74-74-01/058/2006-367). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", Управление Роснедвижимости по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил признать ничтожной сделку купли-продажи от 19.12.2005 в части выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м, а также признать ничтожной сделку купли-продажи от 10.02.2006, заключенную между обществом "Челябгидромеханизация" и обществом "Холдинг "УСПТК", в части выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м. Уточнение исковых требований принято судом.

Обществом "Уралсибгидромеханизация" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5754/07-4-191 по иску о признании права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-5754/07-4-191.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Холдинг "УСПТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что рассмотрение дела N А76-5754/07-4-191 о признании права собственности не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку у общества "Холдинг "УСПТК" имеются достаточные доказательства, чтобы признать на ним право собственности на здание площадью 650,6 кв.м (склад), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 68, учитывая, что ответчики по делу не претендуют на данный объект недвижимости. Кроме того, заявитель указывает на то, что судья при вынесении определения о приостановлении производства по делу не удалялся в совещательную комнату, что является нарушением норм о тайне совещания судей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 принято к производству исковое заявление общества "Уралсибгидромеханизация" о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 650,6 кв.м (склад), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 68, и возбуждено производство по делу N А76-5754/07-4-191.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходили из невозможности его рассмотрения до вступления в силу судебного акта по делу N А76-5754/07-4-191, поскольку разрешение вопроса о принадлежности истцу объекта недвижимости, расположенного на спорной части земельной участка, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации повлияет на разрешение вопроса о законности сделок купли-продажи этой части земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2007, суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Кроме того, как видно из письма Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 N 01-212, суд подтверждает то обстоятельство, что судья, рассматривающий дело N А76-30425/2006, при вынесении определения о приостановлении производства по делу не удалялся в совещательную комнату.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 о приостановлении производства по делу N А76-30425/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.