Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8077/07-С5 Удовлетворяя требование о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8077/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 14694/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие "ПЖРТ" Железнодорожного района) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-5964/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (далее - общество "Ураллифтналадка") - Самойленко А.А. (доверенность от 17.07.2007 N 7), Цехер Г.Я. (доверенность от 10.04.2007);

предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района - Фролов В.В. (доверенность от 11.05.2007 N 219);

Общество "Ураллифтналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ" Железнодорожного района о взыскании 1234280 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26 в период с января по декабрь 2004 г. Третье лицо - администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга".

Решением суда от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района в пользу "Ураллифтналадка" взыскан долг в сумме 1067398 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПЖРТ" Железнодорожного района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весь жилищный фонд, находящийся на его балансе, передан в местную казну г. Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 254-O и договор "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" от 24.02.2005 N 14.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ураллифтналадка" (подрядчик) и предприятием "ПЖРТ" Железнодорожного района (заказчик) заключен договор подряда от 04.01.2002 N 2/26 на проведение технического обслуживания лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

В период с января по декабрь 2004 г. истцом были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 6809324 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки работ (л.д. 31-35, 37, 38-41).

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком согласно акту приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг предприятием "ПЖРТ" Железнодорожного района в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в сумме 1067398 руб. 59 коп. на основании ст. 709, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 166882 руб. 03 коп., образовавшейся за период с января по февраль 2004 г., судом отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено администрацией г. Екатеринбурга.

Исследовав условия договора от 04.01.2002 N 2/26, суд первой инстанции установил, что он содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 709, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района сумму долга.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 254-О является несостоятельной. Из данного определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации был разрешен вопрос о применении норм права, касающихся спорных отношений.

Довод заявителя о том, у предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района перед обществом "Ураллифтналадка" отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26, что подтверждается договором "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга" от 24.02.2005 N 14, заключенным между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и обществом "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района", подлежит отклонению. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что поскольку собственником муниципального имущества приняты меры по оказанию финансовой помощи жилищным организациям, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу задолженности, несостоятелен. Выделение собственником муниципального имущества денежных средств ответчику не является доказательством прекращения обязательства у предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района по оплате истцу стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26 .

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-5964/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.