Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7946/07-С6 Требование о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание не удовлетворено, поскольку заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7946/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А50-2289/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Гортеплоэнерго" - Шляпин Л.А. (доверенность от 16.07.2007);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Левитан О.Е. (доверенность от 22.12.2006 N 480).

Предприятие "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обществу "Пермская топливно-энергетическая компания", муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство" о признании права хозяйственного ведения предприятия на 2-этажное кирпичное административное здание общей площадью 1087,8 кв.м, с подвалом, сараем, ограждениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а, признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" на данное здание, признании недействительной государственной регистрации договора аренды указанного здания от 18.09.2003.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" на здание. Отказ истца от иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 13.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил признать право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание, признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания от 18.09.2003, признать недействительным право аренды общества "Пермская топливно-энергетическая компания" на 2-этажное кирпичное административное здание (литера А) общей площадью 1087,8 кв.м, с подвалом, сараем, ограждениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гортеплоэнерго" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение п. 2 ст. 295 названного Кодекса, неправильное применение положений ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что в части требования о признании права хозяйственного ведения предприятия срок исковой давности не истек, поскольку в силу ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности было прервано рассмотрением арбитражным судом споров о наличии права хозяйственного ведения истца по делам N А50-9038/2005 и N А50-9037/2005. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, исковая давность не может быть применена к данным правоотношениям в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 4-9 на странице 3, постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 6-8 на странице 4 и абзацы 1-3 на странице 5. При этом общество полагает, что выводы судов, ставящие под сомнение наличие права хозяйственного ведения предприятия "Гортеплоэнерго" на спорное здание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право хозяйственного ведения предприятия подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А50-9037/2005, N А50-12341/2006, поэтому вопрос об исковой давности не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, по мнению общества, правило о сроке исковой давности на указанное требование в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Также общество "Пермская топливно-энергетическая компания" указывает на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Пермская теплоэнергетическая компания", которое в нарушение п. 4 ст. 288 названного Кодекса не привлечено к участию в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 03.09.1996 N 10 предприятие "Гортеплоэнерго" приобрело д/комбинат N 392 общей площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 72а.

Приказом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственностью г. Перми от 10.08.1999 N 328 руководителю предприятия "Гортеплоэнерго" было предписано принять имущество, в том числе спорное здание, на праве безвозмездного пользования.

Впоследствии Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственностью г. Перми издан приказ от 19.06.2001 N 628, согласно которому на предприятие "Гортеплоэнерго" возложена обязанность передать в установленном порядке имущество, включая административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 72а, муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство". Названное здание закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, а затем на основании договора аренды от 18.09.2003, заключенного Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" (арендатор), спорное здание передано обществу в аренду.

Предприятие "Гортеплоэнерго", указывая на то, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области приказы Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственностью г. Перми от 10.08.1999 N 328, от 19.06.2001 N 628 признаны недействительными, право хозяйственного ведения предприятия на административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 72а, не прекращено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие само вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предприятием "Гортеплоэнерго" пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 1999 и 2001 г. органом по управлению муниципальным имуществом были приняты решения о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорное здание, которое по акту приема-передачи было передано предприятием "Гортеплоэнерго" муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2001 г.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском предприятие "Гортеплоэнерго" обратилось 20.02.2007, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что срок исковой давности на рассматриваемые требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем истцом заявлен иск о признании права хозяйственного ведения (в отношении выбывшего из владения имущества), признании недействительным (ничтожным) договора аренды, а также признании недействительным права аренды, который к негаторным искам не относится.

Утверждение предприятия "Гортеплоэнерго" о том, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано, исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А50-2289/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 165 от 31.08.2007, которое находится в материалах дела.