Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8048/07-С2 Заявление общества о признании недействительным требования инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за просрочку уплаты налога с продаж, удовлетворено, поскольку оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства, установить основания образования и обоснованность начисления пеней не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8048/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-537/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 29.08.2007 N 04-23/15464).

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 63522 по состоянию на 15.12.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить 618 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога с продаж.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция, полагая, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу с продаж, выставила оспариваемое требование, которым предложила уплатить доначисленные пени в сумме 618 руб. 97 коп.

Общество, считая, что выставленное инспекцией требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку не содержит сведения о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой производилось их исчисление, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о невозможности проверить обоснованность доначисления суммы пеней, указанной в требовании налогового органа.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению инспекции, требование, выставленное в адрес налогоплательщика, соответствует форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ссылка на обязательность указания в требовании об уплате пеней суммы недоимки, даты, с которой начисляются пени и ее ставки, не является правомерной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены ч. 4 ст. 69 Кодекса. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В соответствии с абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о наличии недоимки по налогу с продаж, на которую исчислены пени; даты, с которой начисляются пени и ставки пеней. Также инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют расчеты суммы пеней, предъявленной к уплате налогоплательщику. Указанные нарушения не позволяют установить основания образования и обоснованность начисления пеней.

Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пеней, арбитражные суды обоснованно указали на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 Кодекса.

Ссылка налогового органа на оформление требования по форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку названным ведомственным актом утверждена форма требования об уплате налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-537/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.