Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7975/07-С1 Судопроизводство по делу не подлежит продлению, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7975/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7975/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-7975/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (далее - колледж) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-1965/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с колледжа 152848,94 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в управление недостоверных сведений о количестве обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет.

Третьи лица: Дульцева Татьяна Анатольевна, Новокрещенных Алевтина Павловна, Кустова Анна Николаевна, Еремеева, Гальзина.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены. С колледжа в пользу управления взысканы убытки (ущерб) в сумме 152848 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, колледж обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 апелляционная жалоба колледжа оставлена без движения до 19.07.2007 со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 апелляционная жалоба возвращена колледжу со ссылкой на то, что колледжем в установленный срок (то есть до 19.07.2007) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колледж просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 признать недействительным, судопроизводство по делу продлить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке представленной колледжем заявки нижестоящих от 17.07.2007 N 1006 как документа, не подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Во исполнение определения от 05.07.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения колледж представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявку нижестоящих от 17.07.2007 N 1006. Данная заявка правильно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Указанная заявка платежным поручением не является, не содержит отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Представленная вместе с кассационной жалобой копия платежного поручения N 065 датирована 27.08.2007 (то есть указанное платежное поручение было оформлено после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемого определения от 25.07.2007) и не может служить доказательством, подтверждающим исполнение колледжем определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы колледжа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствует колледжу в повторном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой при условии соблюдения правил ст. 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство колледжа о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-1965/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" - без удовлетворения.