Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-10855/06-С1 Отказ администрации города в выдаче истцу разрешения на строительство объекта недвижимости неправомерен, поскольку представленная истцом проектная документация соответствовала архитектурно-планировочному заданию, доказательств, подтверждающих, что размещение здания на спорном земельном участке не соответствует требованиям нормативных актов и генеральному плану города, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-10855/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14892/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А76-5983/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2007 б/н);

администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9);

муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - Гуржей С.Ю. (доверенность от 28.12.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения от 22.02.2006 N 026-297 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-досугового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, 29 микрорайон Калининского района, ул. Братьев Кашириных (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Главархитектура).

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства.

Решением суда от 19.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит решение суда от 27.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фондом "Монолит-Инвест" был предоставлен проект границ земельного участка, выполненный Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", не соответствует материалам дела и сделан на основе доказательства - письма Главархитектуры, которое является, по мнению заявителя, ненадлежащим (недопустимым). Как полагает фонд "Монолит-Инвест", суды нарушили ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержащую исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. Ни одно из оснований, содержащихся в этой норме права, по мнению заявителя, судом не указано. Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников.

Администрация г. Челябинска в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п фонду "Монолит-Инвест" утвержден акт выбора земельного участка N 000833-06-2004 (границы земельного участка) и предварительно согласовано место размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п фонду "Монолит-Инвест" в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 7,1870 га для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с фондом "Монолит-Инвест" был заключен договор аренды от 29.12.2004 УЗ N 006543-К-2004, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005 серии 74-АА N 083058.

Главархитектурой фонду "Монолит-Инвест" выдано архитектурно-планировочное задание от 07.07.2004 N 5563.

Фонд "Монолит-Инвест" обратился с заявлением к администрации г. Челябинска о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - торгово-досугового комплекса - на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, 29-й микрорайон, Калининский район, ул. Братьев Кашириных.

В письме от 22.02.2006 N 026-297 администрация отказала фонду "Монолит-Инвест" в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что к представленным документам не были приложены схемы планировочной организации земельного участка, предусмотренные п. 3 ч. 7 ст. 51 Кодекса, на несоответствие проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории и архитектурно-планировочному заданию в части отсутствия озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников, а также на отсутствие согласований с СК "Стройком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест".

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, фонд "Монолит-Инвест" обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ в выдаче разрешения на строительство правомерным, суд исходил из того, что фондом "Монолит-Инвест" не были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, проектная документация не соответствует разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории г. Челябинска, проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения допущенных недостатков, указал, что суд в нарушение ст. 51 Кодекса, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) не обосновал свои выводы относительно правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылками на нормы права, недостаточно обоснованы выводы суда о представлении проекта границ земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", а не производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект", как утверждает заявитель, о несоответствии проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории и его ссылка на Генеральный план г. Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, и Правовое зонирование территории, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 (с изменениями от 25.10.2005), не указал, на каких нормах права основан его вывод о том, относятся или не относятся те или иные породы деревьев, озеленение которыми предусмотрено проектом, к пыле-газоустойчивым, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в кадастровом плане земельного участка также указан вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство торгово-досугового комплекса, а также не оценено свидетельство о согласовании проектной документации от 02.06.2005 N 363.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций вновь пришли к выводам, что фондом "Монолит-Инвест" не были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, проектная документация не соответствует разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории г. Челябинска, проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене, требования заявителя - подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Кодекса.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (ч. 8 этой же статьи).

В ч. 10 ст. 51 Кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Вводного закона вплоть до принятия в установленном Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие данного Кодекса до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Кодекса не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В силу ч. 13 ст. 51 Кодекса с учетом подп. 1 п. 1 ст. 4 Вводного закона органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, или несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Как следует из материалов дела, на момент обращения фонда "Монолит-Инвест" в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство Правительством Российской Федерации форма градостроительного плана утверждена не была, поэтому предоставление заявителем копии кадастрового плана земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство торгово-досугового комплекса соответствует, положениям подп. 1 п. 1 ст. 4 Вводного закона.

Кроме того, соответствие проектной документации, представленной фондом "Монолит-Инвест" архитектурно-планировочному заданию от 07.07.2004 N 5563, подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 02.06.2005 N 363, выданным Главархитектурой, положительным сводным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 25.05.2005 N 405/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, делая вывод о том, что фондом "Монолит-Инвест" был представлен проект границ земельного участка, выполненный муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", ссылались на письмо Главархитектуры от 11.05.2006 N 2892/юр и указывали, что доказательств обратного заявителем не представлено. Вместе с тем, фондом "Монолит-Инвест" заявление о выдаче разрешения на строительство было подано 08.07.2005, отказ в выдаче разрешения на строительство дан администрацией г. Челябинска 22.02.2006, в связи с чем указанное письмо Главархитектуры от 11.05.2006 не может являться надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим выполнение проекта границ земельного участка МУП "Архитектурно-планировочный центр", а не ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение проекта границ земельного участка именно ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" подтверждается свидетельством от 02.06.2005 N 363 о согласовании проектной документации, протоколами заседания архитектурного совета при Главархитектуре от 23.07.2003 N 21, от 01.10.2003 N 25, общей пояснительной запиской к проекту, составленной в 2004 г., заданием на проектирование, заключениями Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 07.12.2004 N 911/2, от 25.05.2005 N 405/2 (т. 1, л.д. 23, 56, 58, 91-106, 128, 138; т. 2, л.д. 45); заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что проектная документация разработана ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" и в приложении к заявлению в подп. "д" п. 5 указан проект границ земельного участка для размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, что соответствует названию самого проекта, представленного в материалы дела; письмом от 01.06.2005 N 378, из которого усматривается, что непосредственно перед обращением в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство фонд "Монолит-Инвест" обращался к директору ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" с просьбой выдать дополнительно лист проекта торгово-досугового комплекса, содержащего сведения с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; письмом от 05.07.2005, которым ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" направило фонду "Монолит-Инвест" названный проект границ земельного участка (т. 2, л.д. 5, 6).

Выводы судов о несоответствии проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории также ошибочны.

Материалами дела подтверждено, что размещение торгово-досугового комплекса в 29-м микрорайоне было согласовано архитектурным советом при Главархитектуре, о чем свидетельствуют протоколы от 23.07.2003 N 21, от 01.10.2003 N 25, от 04.03.2004 б/н, постановление главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-л, которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения торгово-досугового комплекса. При этом доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельного участка для размещения на нем торгово-досугового комплекса и заключения договора аренды это размещение не соответствовало требованиям нормативных актов, устанавливающих правовое зонирование г. Челябинска, и генеральному плану г. Челябинска, действовавшим на тот момент времени, не представлено.

Применение же к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие решения Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/10, которым внесены изменения в решение от 27.04.2004 N 36/8 и 29-й микрорайон отнесен к жилой зоне вместо существовавшей ранее общественно-деловой зоны, не правомерно.

Также ошибочен вывод судов о том, что породы деревьев, озеленение которыми предусмотрено проектом, не относятся к пыле-газоустойчивым. Материалами дела подтверждается, что проектом строительства предусмотрено озеленение земельного участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев (т. 1 л.д. 91-106, т. 2 л.д. 45-51). Кроме того, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.08.2004 N 840, в том числе и по вопросам благоустройства и озеленения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного толкования положений ст. 51 Кодекса и ст. 4 Вводного закона применительно к установленным обстоятельствам дела и судами неправильно оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем они подлежат отмене. Поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так как первоначально фондом "Монолит-Инвест" были заявлены требования о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-297 в выдаче ему разрешения на строительство торгово-досугового комплекса и обязании администрации г. Челябинска в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи фонду "Монолит-Инвест" разрешения на строительство указанного комплекса, и от требований в части обязания администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство фондом "Монолит-Инвест" отказ не заявлялся и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не был принят судом, то суд кассационной инстанции считает необходимым и правильным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных требований с администрации г. Челябинска в пользу фонда "Монолит-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по двум кассационным жалобам - 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А76-5983/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-297 в выдаче фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска.

Обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.