Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7334/07-С4 Определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при передаче проданных объектов недвижимости в нежилых помещениях обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, касающиеся отсутствия задолженности по векселям, которые не могли быть известны конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-7334/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Рост" (далее - ЗАО "ФК "Рост") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-15/2003 Т/10-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" (далее - ЗАО "Промстройкомплект") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Пестерева Т.В. (доверенность от 09.01.2007);

ЗАО "Промстройкомплект" - Жуков О.О., адвокат (доверенность от 13.10.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" - Ахметгареев Р.З., директор (протокол от 15.12.2006);

индивидуального предпринимателя Вострокнутова С.В. - Загребин А.Н. (доверенность от 01.10.2007) .

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстройкомплект" Кужелев В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2005 о включении требования ЗАО "ФК "Рост" в сумме 36000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстройкомплект".

Определением суда от 19.02.2007 заявление удовлетворено. Рассмотрение заявления отложено на 12.03.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 указанное определение изменено и дополнено суждением: "Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2005 по настоящему делу отменить".

ЗАО "ФК "Рост" просит данные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, представляют собой новые документы, а само заявление подано в суд с нарушением срока. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 317 названного Кодекса, в соответствии с которой при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления, в то время как по настоящему делу судом вынесено определение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстройкомплект" Кужелев В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2003 в отношении ЗАО "Промстройкомплект" введено наблюдение. Сообщение опубликовано в "Российской газете" 13.03.2003.

09.04.2003 ЗАО "ФК "Рост" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате векселей в сумме 36000000 руб.

Определением суда от 06.12.2005 требование ЗАО "ФК "Рост" в сумме 36000000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 18.01.2006 ЗАО "Промстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужелев В.В.

При передаче проданных объектов недвижимости новым собственником в нежилых помещениях обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Промстройкомплект", касающиеся отсутствия задолженности по векселям (акты сверки, справка, деловая переписка). Инвентаризация данных документов произведена конкурсным управляющим 25.10.2006.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными для включения требования ЗАО "ФК "Рост" в сумме 36000000 руб. в реестр требований кредиторов и не могли быть известны конкурсному управляющему, поскольку бухгалтерская и иная документация должника ему не была передана, конкурсный управляющий ЗАО "Промстройкомплект" Кужелев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение от 06.12.2005 (с учетом изменения определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции), суды исходили из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что представленные конкурсным управляющим документы имелись на момент рассмотрения судом требования ЗАО "ФК "Рост" о включении в реестр требований кредиторов задолженности и могли повлиять на результат рассмотрения. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до их обнаружения новым собственником нежилых помещений и инвентаризации документов конкурсным управляющим.

Поскольку вновь обнаруженное обстоятельство могло привести к вынесению иного судебного акта, суд правомерно (с учетом изменения определения суда от 19.02.2007 постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2005) отменил определение суда от 06.12.2005 о включении требования ЗАО "ФК "Рост" в сумме 36000000 руб. в реестр требований кредиторов и, с учетом невозможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании, отложил рассмотрение заявления на другой день.

Частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется с момента открытия этих обстоятельств. Таким образом, подавая 23.01.2007 в суд заявление, конкурсный управляющий данный срок не пропустил, так как моментом открытия обстоятельств является день проведения им инвентаризации обнаруженных новым собственником помещений документов - 25.10.2006.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В деле о банкротстве арбитражный суд принимает решение только о признании должника банкротом или об отказе в признании его банкротом, в остальных случаях судом выносится определение (ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ЗАО "ФК "Рост" включено в реестр требований кредиторов определением суда, вынесенным в предусмотренном ст. 71 названного Федерального закона порядке. Поэтому данный судебный акт обоснованно отменен судом путем вынесения определения, а не решения.

Доводы ЗАО "ФК "Рост", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-15/2003 Т/10-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Рост" - без удовлетворения.