Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-7934/07-С4 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным списанием обществом с лицевого счета истца привилегированных и обыкновенных именных акций, удовлетворено, поскольку ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-7934/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу N А47-12009/2006-10ГК по иску Петрова Ивана Александровича к обществу "Оренбургнефть", закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - общество "Иркол"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование), о взыскании 1103192 руб. 24 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Петров И.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургнефть", обществу "Иркол", третье лицо - общество "Альфастрахование", о взыскании 1103192 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным списанием обществом "Иркол" с лицевого счета Петрова И.А. 925 привилегированных и 152 обыкновенных именных акций общества "Оренбургнефть", из них истец просит взыскать 1102692 руб. 24 коп. с общества "Оренбургнефть", 500 руб. - с общества "Иркол".

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оренбургнефть" в пользу Петрова И.А. взыскано 1102692 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований к обществу "Иркол" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургнефть" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил его довод о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление истцом тождественного иска 29.11.2002 в районный суд срок исковой давности не прерывает, поскольку рассмотрение данного спора в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражным судам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургнефть" (эмитент) и обществом "Иркол" (регистратор) 07.12.2000 заключен договор N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента. Согласно п. 4.1, 4.2 договора его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Петров И.А. являлся владельцем 925 привилегированных и 152 обыкновенных именных акций общества "Оренбургнефть", которые были списаны обществом "Иркол" с лицевого счета истца на основании подложных документов - доверенности, анкеты акционера и передаточного распоряжения, представленных регистратору гражданином Пипусем В.И.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих ему акций, должна быть возложена на общество "Оренбургнефть".

Вывод суда о том, что с общества "Оренбургнефть" подлежат взысканию убытки в заявленной сумме исходя из стоимости утраченных акций на дату предъявления иска, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 названного Кодекса, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно установлено судом, Петров И.А. 27.08.2003 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданина Пипуся В.И., в рамках которого им был заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций, который оставлен без рассмотрения. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 с учетом кассационного определения вступил в законную силу 29.04.2004. Данное обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности. Следовательно, обращение Петрова И.А. с настоящим иском в суд 30.11.2006 было в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу N А47-12009/2006-10ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.