Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8044/07-С5 Требование о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8044/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "ЖЭУ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5855/2007-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - предприятие "Служба заказчика") о взыскании 642643 руб. 70 коп. задолженности и 228486 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие "ЖЭУ" в ходе судебного разбирательства подало заявление о принятии обеспечительных мер на сумму исковых требований - 871130 руб. 31 коп.

Определением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖЭУ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами необоснованно не исследован представленный им ответ ответчика на претензию, из содержания которого следует, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством невозможности исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Служба заказчика" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика для погашения задолженности подтверждается ответом ответчика на претензию от 12.02.2007 N 38.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, изложенные в заявлении по правилам, установленным ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в нарушение правил, предусмотренных ст. 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, обоснованно отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, соответствуют рассмотренным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5855/2007-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.