Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-7993/07-С4 Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение в срок требования по исполнительному листу удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-7993/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-3902/07-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (далее - общество "Уральский экологический научно-производственный институт") к судебному приставу-исполнителю, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Инвест" (далее - общество "Компания "Русь-Инвест"), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский экологический научно-производственный институт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2007 о наложении штрафа в сумме 10000 руб. за неисполнение в срок требования по исполнительному листу от 16.08.2006 N 093582 и предоставить отсрочку по исполнительному производству N 2/4784/32/23/2006, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.08.2006 N 093582.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уральский экологический научно-производственный институт" отказалось от требования о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N 2/4784/32/23/2006, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.08.2006 N 093582.

Определением суда от 03.04.2007 производство по делу в части требования о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N 2/4784/32/23/2006, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.08.2006 N 093582, прекращено.

Решением суда от 03.04.2007 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2007 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2005 по делу N А07-31848/05-Г-НАА утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Уральский экологический научно-производственный институт" и обществом "Компания "Русь-Инвест", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор подряда от 01.09.2004 N 1-ГП, договор о долевом участии в строительстве от 01.09.2004 N 1-ДУ, договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.09.2004 N 1-З являются действующими; стороны обязуются надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договорам подряда от 01.09.2004 N 1-ГП, о долевом участии в строительстве от 01.09.2004 N 1-ДУ, на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.09.2004 N 1-З, а также все обязательства, указанные в дополнительных соглашениях от 01.09.2005 N 1 к договору подряда от 01.09.2004 N 1-ГП и от 01.09.2005 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 01.09.2004 N 1-ДУ.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.08.2006 на основании определения суда от 16.09.2005 выдан исполнительный лист по делу N А07-31848/05-Г-НАА, в котором указано на то, что общество "Уральский экологический научно-производственный институт" обязуется надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам подряда от 01.09.2004 N 1-ГП, о долевом участии в строительстве от 01.09.2004 N 1-ДУ, на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.09.2004 N 1-З, а также все обязательства, указанные в дополнительных соглашениях от 01.09.2005 N 1 к договору подряда от 01.09.2004 N 1-ГП и от 01.09.2005 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 01.09.2004 N 1-ДУ.

В определении от 06.02.2007 по делу N А07-31848/05-Г-НАА судом даны разъяснения определения от 16.09.2005. Разъясняя судебный акт, суд ссылается на то, что стороны в мировом соглашении не указали конкретных сумм взыскания и конкретных сроков для исполнения каких-либо обязательств, поэтому конкретных сумм м конкретных сроков не содержит и определение суда от 16.09.2005, в данном определении указаны общие обязанности сторон об исполнении обязательств в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительные меры по исполнительному производству должны приниматься судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах-исполнителях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо Федерального Закона "О судебных приставах-исполнителях" имеется в виду Федеральный Закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/35636/803/23/2006 на основании исполнительного листа от 16.08.2006 N 093582.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обществу "Уральский экологический научно-производственный институт" направлено требование, в котором предложено в срок до 06.03.2007 передать обществу "Компания "Русь-Инвест" в 5-дневный срок с даты подписания договора от 01.09.2004 N 1-ГП проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, разрешительные документы на производство строительно-монтажных работ, бытовые помещения в подвальной части учебного корпуса площадью 100 кв.м, офисные помещения в учебном корпусе в количестве 3-х комнат, выполнить собственными силами за свой счет строительно-монтажные работы, подключение и передачу на баланс эксплуатирующим службам города внешние инженерные сети, обеспечить строительство за свой счет электро-тепло-водоснабжением, представить учредительные документы, устав предприятия, приказ о назначении директора. В данном требовании руководитель общества "Уральский экологический научно-производственный институт" предупрежден, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения требований судебного пристава-исполнителя он будет привлечен к ответственности на основании ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку обществом "Уральский экологический" научно-производственный институт" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены обязательства исполнительного документа, постановлением от 07.03.2007 судебный пристав-исполнитель наложил штраф в сумме 10000 руб. на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2007 является незаконным, общество "Уральский экологический научно-производственный институт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что утверждение проектно-сметной документации и передача ее взыскателю, выполнение своими силами и за свой счет строительства и подключение внешних инженерных сетей не представляется возможным вследствие изменения и получения новых технических условий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал постановление судебного пристав-исполнителя от 07.03.2007 недействительным, исходя из того что не представлены надлежащие доказательства вручения обществу "Уральский экологический научно-производственный институт" постановления от 14.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 2/35636/803/23/2006, ссылаясь на то, что исполнительный документ подлежал исполнению в редакции определения суда от 16.09.2005, требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника совершить определенные действия, не прописанные в резолютивной части определения суда от 16.09.2006, не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии требования судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, вследствие чего вынесено незаконное постановление о наложении штрафа ввиду его неисполнения, являются правильными.

В силу п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в силу вышеназванных норм судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе. Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах-исполнителях" не содержат норм о предоставлении судебному приставу-исполнителю полномочий по изменению содержания исполнительного документа.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что резолютивная часть определения от 16.09.2005 не возлагает на общество "Уральский экологический научно-производственный институт" совершение каких-либо конкретных действий, подлежащих исполнению в порядке исполнения исполнительного документа, установленного гл. VII "Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера" Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника в срок до 06.03.2007 совершить определенные действия, не содержащиеся в исполнительном листе от 16.08.2006 по делу N А07-31848/05-Г-НАА, является неправомерным.

С учетом изложенного наложение штрафа ввиду неисполнения требования, вынесенного с нарушением действующего законодательства, незаконно, в связи с чем постановление судебного пристав-исполнителя от 07.03.2007 правомерно признано судами недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-3902/07-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Халилова А.Ф. - без удовлетворения.