Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8270/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор как договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете и не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8270/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Август" (далее - общество "Фирма "Август") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-35466/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Август" - Голдобин И.В. (доверенность от 01.08.2007 N 5922);

закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Инвест" (далее - общество "ТВЭЛ-Инвест") - Катаева А.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 141-юр).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Август", являясь акционером открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление", на основании ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Малышевское рудоуправление" и обществу "ТВЭЛ-Инвест" о признании недействительным договора поставки от 28.11.2005 N 2256/1 (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в ходатайстве от 21.02.2007 и принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Август" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания акционеров общества "Малышевское рудоуправление" от 10.06.2005 Сивкова Л.В. была избрана членом Совета директоров общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества "ТВЭЛ-Инвест" от 31.08.2005 Сивкова Л.В. избрана директором общества "ТВЭЛ-Инвест".

28.11.2005 обществом "ТВЭЛ-Инвест" (поставщик) и обществом "Малышевское заводоуправление" (покупатель) подписан договор N 2256/1 поставки, в соответствии с условиями которого общество "ТВЭЛ-Инвест" приняло на себя обязательство по передаче в течение срока действия договора обществу "Малышевское заводоуправление" материалов и оборудования производственно-технического назначения, наименование, количество, цены и сроки поставки которых будут определяться сторонами на основании заявок покупателя в спецификациях.

Решением Совета директоров общества "Малышевское заводоуправление" от 07.12.2005 заключение указанного договора одобрено.

Полагая, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена Совета директоров - Сивковой Л.В., являющейся одновременно единоличным исполнительным органом общества "ТВЕЛ-Инвест", заключен без одобрения общего собрания акционеров общества, что нарушает права заявителя как акционера на участие в общем собрании акционеров по вопросу одобрения указанного договора, общество "Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, руководствуясь ст. 421, 431, 432, 454, 455, 465, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, поскольку оспариваемый договор как договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора и соответственно не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой, основания для его одобрения общим собранием акционеров общества "Малышевское заводоуправление" отсутствуют.

При этом суды указали, что оспариваемый договор по юридической природе является договором, определяющим организацию будущих поставок товара, согласованного сторонами в заявках и спецификациях, каждая из которых представляет собой отдельный договор поставки, к заключению и исполнению которого применяются общие правила, сформулированные в договоре от 28.11.2005 N 2256/1.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку в самом оспариваемом договоре от 28.11.2005 N 2256/1 условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для данного вида договора, сторонами не согласованы (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор в качестве договора поставки является незаключенным, правомерно указав при этом, что данный договор является заключенным договором об организации поставок ввиду наличия в нем условия о порядке согласования будущих поставок, общих требований к исполнению договора (п. 2 ст. 421, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая, что договор от 28.11.2005 N 2256/1 является незаключенным в качестве договора поставки, а организационный договор сам по себе не влечет возникновение прав и обязанностей сторон, связанных с передачей товара и его оплатой, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для его одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", также является обоснованным (п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные ответчиком спецификации (согласно перечню), согласованные сторонами на основании заявок, поданных и принятых в установленном в договоре N 2256/1 порядке, представляют собой самостоятельные договоры поставки, поскольку позволяют установить наименование, количество, цену, срок поставки и конкретные условия доставки передаваемого товара.

Вместе с тем, требования о признании указанных договоров поставки недействительными обществом "Фирма "Август" не заявлялись.

При таких обстоятельствах, установив факт незаключенности оспариваемого договора от 28.11.2005 N 2256/1 в качестве договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным как не соответствующего Федеральному закону "Об акционерных обществах" и правомерно отказали обществу "Фирма "Август" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спецификации к оспариваемому договору являются соглашениями об изменении заключенного договора поставки N 2256/1, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку указанный договор является незаключенным, а изменения в незаключенный договор внесены быть не могут.

Довод общества "Фирма "Август" о том, что заключением оспариваемого договора нарушены его права на участие в общем собрании акционеров, также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 31, 83 Федерального закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, ввиду того, что права на участие в общем собрании акционеров определяются не заключенными акционерным обществом хозяйственными договорами, а Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом соответствующего акционерного общества.

При этом доказательства, подтверждающие нарушение конкретных прав истца как акционера общества "Малышевское рудоуправление", в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Фирма "Август" о необоснованном отклонении судом первой инстанции повторного ходатайства истца об изменении исковых требований были предметом исследования и обоснованно приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом изменять предмет или основание иска, в том числе и неоднократно.

Иные доводы общества "Фирма "Август", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-35466/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Август" - без удовлетворения.