Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8243/07-С6 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду сделан без учета характера спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф09-8243/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10463/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-8243/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (далее - общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу N А07-7970/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр малого бизнеса "Гидравлика" - Аптикаев A.M. (доверенность от 09.08.2007 N 030).

Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Бычкову Николаю Николаевичу, предпринимателю Бычковой Владе Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.08.2006. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Петровская Наталья Вячеславовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 02.08.2007 производство по исковому заявлению прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика" просит определение суда отменить. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (застройщик), Бычковым Н.Н. и Петровской Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Нугаеву Дарью Римовну и Нугаеву Дарину Римовну (инвесторы), подписан договор долевого участия в строительстве от 15.02.2005 N 36, согласно которому стороны совместно участвуют в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156, с передачей части объекта после завершения строительства в долевую собственность инвесторов.

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 21.02.2006 зарегистрировано право собственности Бычкова Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административные нежилые помещения площадью 982,1 кв.м, находящиеся на 10 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156/3 (запись о государственной регистрации от 01.06.2006 N 02-04-01/055/2006-370).

В соответствии с соглашением от 02.08.2006, заключенным между Бычковым Н.Н. и Бычковой В.А., к последней перешло право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности в силу ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации как на право, приобретенное Бычковым Н.Н. во время брака (запись о государственной регистрации от 15.08.2006).

Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика", считая, что данное соглашение является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью прикрыть договор дарения, обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как затрагивает права и интересы физических лиц.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Бычков Н.Н. и Бычкова В.А. являются индивидуальными предпринимателями с 14.01.2005 и 10.02.2005 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 19-37).

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемое соглашение от 02.08.2006 было заключено в связи с реализацией супругами своего права на установление (определение) личной долевой собственности на имущество, приобретенное во время брака в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и не связано с осуществлением Быковым Н.Н. и Быковой В.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, не исследовал вопрос о цели приобретения и дальнейшего использования ими спорного имущества, а также не принял во внимание того, что на момент приобретения данного имущества ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета характера спора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу N А07-7970/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.