Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8126/07-С6 Требование об обязании ответчика предоставить истцу в аренду земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса не удовлетворено, поскольку общество не представило доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления испрашиваемого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8126/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Импекс" (далее - общество "Порт-Импекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А50-21575/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Порт-Импекс" - Окулов Р.А. (доверенность от 01.11.2006).

Общество "Порт-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми об обязании ответчика предоставить истцу в установленном порядке в аренду на три года земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса площадью 1805,984 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 84 (обозначенный под N 6 на схеме межевания-планировки), взамен земельного участка площадью 1805,984 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 95, предоставленного обществу "Порт-Импекс" как победителю конкурса постановлением главы г. Перми от 06.08.2001 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Порт-Импекс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что на конкурс был выставлен несформированный земельный участок, истец не представил доказательств обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды земельного участка от 12.09.2001 заключен не был и приобретенное истцом на конкурсе право аренды реализовано не было, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 95, истцу по акту передан не был. Кассатор считает, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, фактически произошло изъятие у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему должен быть предоставлен другой земельный участок взамен изъятого.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом N 11 конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на размещение объектов дорожного сервиса на земельных участках, право аренды которых выставлено на конкурс от 03.02.2001, общество "Порт-Импекс" признано победителем конкурса на право аренды земельного участка, кадастровый номер 8035-3, площадью 300,000 кв.м, расположенного в г. Перми по ул. Спешилова, в жилом районе Камская долина.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на размещение объектов дорожного строительства 06.08.2001 главой г. Перми вынесено постановление N 1764 о предоставлении обществу "Порт-Импекс" в аренду на три года земельного участка площадью 1805,984 кв.м под проектирование, строительство и эксплуатацию временной газовой АЗС по ул. Спешилова, 95, в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет городских земель. Между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Порт-Импекс" (арендатор) был заключен договор N 577-01 аренды указанного земельного участка от 12.09.2001 сроком на три года.

Указанный земельный участок арендатору по акту передан не был, договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 25.12.2003 обществу "Порт-Импекс" сообщено, что в связи с вводом в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предоставление земельных участков для строительства на землях общего пользования, то есть за пределами красных линий застройки, невозможно. Обществу предложено совместно с отделом градостроительства архитектурно-планировочного управления подобрать участок на замену ранее предоставленного.

Непредоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 84, взамен указанного земельного участка послужило основанием для обращения общества "Порт-Импекс" в арбитражный суд с требованием об обязании администрации г. Перми предоставить этот земельный участок. В качестве правового основания иска общество указало ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка от 12.09.2001 заключен не был, приобретенное на конкурсе право аренды обществом не реализовано, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 95, находящийся за пределами красных линий, по акту не передан; предметом рассмотрения по настоящему делу обстоятельства проведения конкурса в 2001 г., по результатам которого истец приобрел право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 95, не являются; для предоставления иного земельного участка необходимо соблюдение требований, установленных ст. 29, 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются правильными.

Спорные правоотношения регулируются земельным законодательством. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, в частности, проведение торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, или предоставление земельного участка без проведения торгов на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

В силу изложенных положений закона апелляционный суд правомерно указал на то, что спорные правоотношения по предоставлению земельного участка не регулируются нормами ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка взамен ранее не предоставленного и в счет возмещения понесенных убытков Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; письмо Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 25.12.2003 не является актом, порождающим возникновение у ответчика обязанности по предоставлению земельного участка в аренду без соблюдения процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом судами правильно установлено, что общество "Порт-Импекс" не представило доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул.Спешилова, 84.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о применении к рассматриваемым отношениям положений п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку, как считает истец, фактически произошло изъятие ранее предоставленного земельного участка для муниципальных нужд.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А50-21575/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Порт-Импекс" - без удовлетворения.