Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8129/07-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате отказано правомерно, поскольку истец не является собственником спорных помещений, договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8129/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "УЗРТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-7426/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗРТИ" - Лукина М.А. (доверенность от 28.05.2007 N 13-55).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗРТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному образовательному учреждению "Московский государственный университет сервиса" (далее - учреждение МГУС") о взыскании 100473 руб. 47 коп., в том числе 24113 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 27225 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29199 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 9198 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по поставке городской воды, 2831 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг канализации на основании договоров субаренды нежилых помещений от 01.10.2005 N 265 от 18.01.2006 N 287 и 7906 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст. 309, 395, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗРТИ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом ст. 180, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений общей площадью 4762,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, заключенный между обществом "УЗРТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - общество "Большой дом"), а также договоры субаренды от 01.10.2005 N 265 и от 18.01.2006 N 287, заключенные впоследствии между обществом "УЗРТИ" и учреждением "МГУС" в отношении помещений общей площадью 481,4 кв.м и 347,6 кв.м, являются ничтожными сделками, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2006 по делу N А60-17721/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "УЗРТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-39087/2005-С4, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Большой дом" на нежилые помещения, расположенные по названному выше адресу.

Поскольку ни общество "УЗРТИ", ни общество "Большой дом" собственниками спорных помещений не являлись, суд правомерно признал договор аренды от 22.09.2005 N 299 и договоры субаренды от 01.10.2005 N 265 и от 18.01.2006 N 287 ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что предмет спорных договоров является смешанным, поскольку помимо аренды нежилых помещений в договоре предусмотрено оказание истцом услуг ответчику по снабжению электроэнергией и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как исковые требования заявлены истцом на основании вышеуказанных договоров субаренды, признанных судом недействительными в виду их ничтожности.

Все другие доводы общества "УЗРТИ" сводятся к переоценке доказательств, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-7426/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.