Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8239/07-С4 Заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено уполномоченному органу, поскольку сумма требований, указанных уполномоченным органом в заявлении не соответствует сумме требований, подтвержденных решением уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8239/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1127/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-8209/2007-Б о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Зеленина Андрея Энгельсовича.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Шумакова О.Н. (доверенность от 14.02.2007 N 125).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган на основании ст. 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Зеленина А.Э. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 заявление о признании предпринимателя Зеленина А.Э. несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании решения уполномоченного органа от 27.03.2007 N 20 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 108790 руб. 43 коп., а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 (по делу N А50-5567/2005-А6) о взыскании с предпринимателя Зеленина А.Э. задолженности перед бюджетом в общей сумме 2900924 руб. 35 коп. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Зеленина А.Э. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление о признании предпринимателя Зеленина А.Э. несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37-41 указанного Закона.

Принимая обжалуемый судебный акт и руководствуясь положениями, установленными ст. 6, 41, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сумма требований в размере 108790 руб. 43 коп., в отношении которых к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.03.2007 N 20, менее суммы требований, указанной в заявлении уполномоченного органа (2879508 руб. 73 коп.), заявление подлежит возвращению ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 4 ч. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При этом следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предъявления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Названное положение Закона о банкротстве не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 41, 44 указанного Закона возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и установив несоответствие суммы требований, указанных уполномоченным органом в заявлении о признании должника - предпринимателя Зеленина А.Э. - несостоятельным (банкротом), сумме требований, подтвержденных решением уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении уполномоченным органом требований, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возвратил заявление, правомерно указав при этом на возможность предъявления задолженности по уплате обязательных платежей, не подтвержденной решением налогового органа о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика, в порядке ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении требований уполномоченного органа в сумме 2768901 руб. 88 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 (дело N А50-5567/2005-А6) отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании изложенных выше положений действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-8209/2007-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.