Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8300/07-С4 Суд отказал в признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении заявителя о ликвидации юридического лица и невключении его требований в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества, поскольку государственным органом соблюден порядок и сроки принятия решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также заявителем нарушен порядок предъявления требований к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8300/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17913/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), далее - ЗАО "Газпромбанк", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-29358/2006-11-790/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Газпромбанк" к ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - ликвидатор) о признании незаконным его бездействия, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным ее решения, третьи лица - Бодайбинский отдел службы судебных приставов, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори").

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Газпромбанк" - Васева Н.В. (доверенность в порядке передоверия от 26.12.2006 N 66 АБ 671847);

ООО "Виктори" - Перегудов И.В. (доверенность от 09.08.2007 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ликвидатору о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неуведомлении ЗАО "Газпромбанк" о ликвидации закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") и невключении требований ЗАО "Газпромбанк" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ЗАО "Челябинское торговое предприятие", к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.05.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией, а также записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2006 N 2067449043099.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Бодайбинский отдел службы судебных приставов, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области.

Определением суда от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Виктори".

Решением суда от 27.03.2007 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия ликвидатора прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Газпромбанк" просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Виктори" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпромбанк" на основании договоров об открытии кредитной линии предоставило закрытому акционерному обществу "Недра Бодайбо" (далее - ЗАО "Недра Бодайбо") заемные средства. Впоследствии на основании решений Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Газпромбанк" были выданы исполнительные листы о взыскании с ЗАО "Недра Бодайбо" долга по указанным договорам и возбуждены исполнительные производства.

26.10.2006 ЗАО "Недра Бодайбо" переименовано в ЗАО "Челябинское торговое предприятие".

14.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Челябинское торговое предприятие" принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

19.05.2006 регистрирующим органом принято решение N 1099-6 о государственной регистрации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что ликвидация ЗАО "Челябинское торговое предприятие" осуществлена с нарушением прав и законных интересов ЗАО "Газпромбанк" и задолженность по кредитным договорам незаконно не включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, ЗАО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", суды обеих инстанций исходили из соблюдения регистрирующим органом порядка и сроков принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и нарушения ЗАО "Газпромбанк" порядка предъявления своих требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом деле регистрирующий орган представил доказательства соблюдения им требований закона при осуществлении государственной регистрации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию в срок не более пяти рабочих дней с момента представления ему соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все перечисленные выше документы, представленные в инспекцию, оформлены надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона, для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы ЗАО "Газпромбанк" о нарушении его прав принятым инспекцией решением о государственной регистрации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией, поскольку оно не было уведомлено о принятом акционерами ЗАО "Челябинское торговое предприятие" решении о ликвидации общества, а в представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не были включены заявленные им требования (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не соответствуют материалам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором 01.03.2006 в "Вестнике государственной регистрации" N 8 (59) опубликовано объявление о принятии общим собранием акционеров ЗАО "Челябинское торговое предприятие" решения о ликвидации общества с указанием срока предъявления требований кредиторами (в течение 2-х месяцев с момента публикации) и адреса места предъявления требований.

В деле имеется копия почтовой квитанции от 31.03.2006 о направлении ликвидатором корреспонденции в адрес ЗАО "Газпромбанк", в которой по утверждению ликвидатора содержалось уведомление о принятом акционерами ЗАО "Челябинское торговое предприятие" решении о ликвидации общества.

Доказательства того, что в указанном почтовом отправлении содержался другой документ либо вложение отсутствовало, в деле не имеется.

В течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и до утверждения его ликвидационного баланса ЗАО "Газпромбанк" не предъявило ликвидатору свои требования, в связи с чем задолженность по кредитным договорам не была включена в промежуточный ликвидационный баланс и соответственно в ликвидационный баланс.

Факт направления ликвидатору для исполнения исполнительных документов, выданных ЗАО "Газпромбанк" (ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для включения соответствующих требований ЗАО "Газпромбанк" в ликвидационный баланс ЗАО "Челябинское торговое предприятие", а у инспекции - считать данный ликвидационный баланс непредставленным в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Закона ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, несут заявитель, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Обязанность регистрирующего органа по проверке представляемых ему сведений законодательством не предусмотрена.

Утверждение ЗАО "Газпромбанк" о предъявлении своего требования к ликвидационной комиссии в установленный двухмесячный срок с момента публикации сведений о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на переоценку выводов судов по данному обстоятельству.

Довод ЗАО "Газпромбанк" о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствие публичной информации о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, с которой могли ознакомиться все лица, участвующие в деле, материалами дела не подтверждается.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-29358/2006-11-790/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.