Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8255/07-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу единого социального налога, поскольку доказано, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени и источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8255/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-85/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3811/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-3440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Майер Т.Г. (доверенность от 12.03.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Целищева А.Н. (доверенность от 05.02.2007), Кострицкий С.И. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2007 N 03-13/66 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г., взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за эти же периоды, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕСН за 2005 г.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН путем заключения договора от 31.10.2005 N 1 с учреждением "Кадровый центр ИХФЗ" (единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов "Центр поддержки инвалидов "Содействие") об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, отказали в удовлетворении требований общества, признав обоснованным доначисление ЕСН и страховых взносов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28284/06, которым инспекции отказано в признании недействительным договора от 31.10.2005 N 1 о предоставлении персонала, заключенного между обществом и учреждением "Кадровый центр ИХФЗ". По мнению налогоплательщика, суды переоценили обстоятельства, установленные отмеченным выше судебным актом, поскольку посчитали обоснованным вывод инспекции о доначислении ему единого социального налога (далее - ЕСН), в результате признания договора от 31.10.2005 N 1 недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются учреждения, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Из материалов дела следует, что общество заключило с учреждением "Кадровый центр ИХФЗ" договор, в рамках которого учреждение "Кадровый центр ИХФЗ" как исполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика и предоставлению набранных работников обществу (заказчику) для обеспечения его основной деятельности.

Однако в данном случае судами установлено, что учреждение "Кадровый центр ИХФЗ" не занималось подбором персонала, который фактически состоял из лиц, переведенных по инициативе общества из штата его работников в учреждение "Кадровый центр ИХФЗ" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами - копиями заявлений о переводе, копиями приказов о переводе, трудовыми книжками работников, табелями учета рабочего времени. Опросами работников общества, показавших, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, условия работы, рабочие места, размер заработной платы не изменялись. Кроме того, судами установлено, что выплата заработной платы данным работникам производилась за счет денежных средств, перечисляемых обществом учреждению "Кадровый центр ИХФЗ".

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеназванного договора, взаимоотношения общества и учреждения "Кадровый центр ИХФЗ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28284/06. Данным судебным актом налоговому органу отказано в признании недействительным договора от 31.10.2005 N 1 со ссылкой на то, что нарушение этим договором установленной обязанности по уплате ЕСН не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении отмеченного спора судом не решался вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕСН, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению при разрешении налогового спора.

Принимая во внимание, что все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-3440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.