Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8139/07-С2 Решение налогового органа о начислении предпринимателю налогов, штрафов и пеней признано судом обоснованным, поскольку заявителем документально не подтверждены произведенные затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу того, что представленные в их обоснование документы содержат недостоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8139/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8332/10-С6 по делу N А60-1297/2010-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8139/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5461/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Соколова Н.С. (доверенность от 21.12.2006), а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) Костенко Н.В. (доверенность от 20.04.2007), Гуторова Ю.Ф. (доверенность от 19.02.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2007 N 7.

Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции, признавая неправомерным начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафов, пришли к выводу о том, что затраты заявителя в целях применения профессиональных вычетов документально не подтверждены, поскольку в обоснование этих затрат им представлены документы от несуществующих юридических лиц. Кроме того, суды сочли необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.02.2007 N 7, согласно которому предпринимателю начислены НДФЛ за 2003-2005 гг. в сумме 69262 руб., пени в сумме 14767 руб. 74 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 13852 руб. 40 коп. и ЕСН за 2003-2005 гг. в сумме 63658 руб. 03 коп., пени в сумме 13747 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12731 руб. 61 коп.

Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты по оплате наличными денежными средствами товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион", общества с ограниченной ответственностью "Союзспецснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Урал опт торг", поскольку указанные организации в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят, указанные в представленных предпринимателем документах (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки) идентификационные номера налогоплательщиков являются вымышленными.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные заявителем в обоснование произведенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документы содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта учтено право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при невозможности документального подтверждения расходов, предусмотренное п. 1 ст. 221 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что затраты предпринимателя документально не подтверждены и налоговым органом правомерно начислены спорные суммы налогов, пени и штрафы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности необоснованна, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и соблюдение инспекцией требований, предусмотренных ст. 89 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5461/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.