Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8143/07-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации в течение спорного периода имущества должника, поскольку арестованное имущество находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8143/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16746/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесто" (далее - общество "Бесто", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-3077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нереализации в течение двух месяцев имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Райское молоко" (далее - общество "Райское молоко", должник)

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении заявления общества "Бесто" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бесто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 49, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также на нарушение положений ст. 78 Закона.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 16207/07/05 о взыскании с общества "Райское молоко" 198554 руб. 08 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2005 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два легковых автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Южно-уральский банк социального развития "Резерв" (далее - банк, залогодержатель) по договору залога от 27.07.2005 N 94-а.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы, согласно ответам на которые иное имущество и денежные средства у общества "Райское молоко" отсутствуют.

Вместе с тем действия по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереализации арестованного имущества, не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Бесто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное имущество находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 49 Закона предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках названного исполнительного производства, находится в залоге у банка по договору от 27.07.2005 N 94-а.

Указанный договор заключен между банком и обществом "Райское молоко" в обеспечение кредитного обязательства должника на сумму 3000000 руб.

Арестованное имущество оценено согласно акту описи и ареста имущества от 15.12.2007 на сумму 200000 руб.

Суды на основании изложенного сделали правильные выводы о том, что банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, а также о том, что в случае реализации предмета залога выручка от такой реализации в полном объеме будет направлена на удовлетворение требований банка.

Суды также правомерно указали, что в рамках исполнительного производства N 16207/07/05 судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для выявления имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Бесто" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации арестованного имущества в двухмесячный срок со дня его ареста при отсутствии иного взыскателя, поскольку в данный период отсутствовало решение суда об удовлетворении требования залогодержателя о взыскании денежных средств из стоимости заложенного имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя было вызвано объективными причинами. Как установлено судами и видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на момент ареста имущества должника было известно о нахождении данного имущества в залоге и соответственно о наличии преимущественного права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Банк в рамках арбитражного дела N А60-6463/2006-С9 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества. Впоследствии банк получил решение суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество, в том числе и на то, которое было арестовано в рамках исполнительного производства N 16207/07/05 (дело N А60-7027/2006-С2).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по делу N А60-3077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесто" - без удовлетворения.