Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8279/07-С1 Поскольку факт осуществления работником общества наличного денежного расчета без выдачи кассового чека установлен и подтвержден материалами дела, привлечение истца к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8279/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 16200/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилея" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А60-4754/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 15.05.2007 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, апелляционным судом дана неверная оценка имеющихся в деле объяснений бармена-официанта Масловой Е.В., налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (не соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.12 , ст. 26.3, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса). Кроме того, постановление апелляционного суда вынесено на основании ненадлежащим образом оформленного протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007, не соответствующего требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу кафе-баре "Любимый город", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 2.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно: барменом-официантом общества не отпечатан и не выдан чек ККТ при подаче одной порции мороженого на сумму 18 руб.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.02.2007 N 66120082.

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 66120083 и вынесено постановление от 15.02.2007 N 51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, установлено, что расчеты за услуги общественного питания могут производиться следующими способами. Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

При этом любой из перечисленных вариантов оплаты услуг предполагает соблюдение установленных Законом правил применения ККТ, то есть организацией общественного питания в любом случае после принятия наличных денежных средств за оказанные услуги должен быть отпечатан и выдан потребителю кассовый чек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении (акт проверки от 07.02.2007 N 66120082 - л.д. 41-42, объяснения бармена-официанта общества Масловой Е.В. - л.д. 48, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.02.2007 N 66120082 - л.д. 43), установил, что официант-бармен общества Маслова Е.В. приняла наличные денежные средства в сумме 18 руб. за оказанную услугу (подачу одной порции мороженого), однако кассовый чек не напечатала и не выдала, то есть не применила ККТ. Данное обстоятельство Маслова Е.В. объяснила тем, что она не успела включить кассовый аппарат, поскольку подавала мороженое первым посетителям.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса обоснован.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны налогового органа не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют. Кроме того, данный вывод опровергается материалами дела.

Ссылка общества на отсутствие в его действиях события правонарушения ввиду того, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2007 отменено постановление инспекции о привлечении директора общества Пятковой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда общей юрисдикции принято по спору между инспекцией и директором общества. В данном случае субъекты спора иные (инспекция и общество), поэтому решение суда общей юрисдикции к указанному спору отношения не имеет.

Довод общества о нарушении инспекцией требований, установленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.12 , ст. 26.3, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании названных норм.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 и его несоответствие требованиям, установленным ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что заявителем кассационной жалобы приносились возражения на указанный протокол.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А60-4754/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилея" - без удовлетворения.