Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8513/07-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добычу полезных ископаемых не удовлетворено, поскольку доказательств, опровергающих сделанные инспекцией расчеты количества добытого полезного ископаемого, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8513/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17470/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-2095/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скороходов С.В. (доверенность от 16.10.2007 N 53), Фаяршина Н.А. (доверенность от 18.04.2007 N 7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Соколов В.С. (доверенность от 26.06.2007 N 3843).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 11415дсп в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2500361 руб. 80 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500072 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДПИ по Ожгинскому месторождению, исчисленного с объема 2,1 куб.м добытой нефти, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что суды в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него доказывание обстоятельств, которые должна доказать инспекция, принявшая оспариваемый акт. По мнению общества, судами неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся добытого обществом в 2005 г. количества нефти.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению представителя инспекции, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2006 N 10414дсп и принято решение от 17.11.2006 N 11415дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Полагая, что решение инспекции в части взыскания НДПИ в сумме 2500361 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что инспекцией в ходе судебного разбирательства признан факт ошибочного исчисления НДПИ по Ожгинскому месторождению в отношении 2,1 куб.м нефти. Кроме того, суды исходили из того, что при отсутствии у общества утвержденного в учетной политике метода определения количества добытого полезного ископаемого и надлежащего документального учета количества добытого полезного ископаемого, его количество правомерно определено инспекцией на основании документов, представленных обществом, а также полученных в результате контрольных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям Кунгурского межрайонного оперативно-розыскного отделения оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермской области.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 366 Кодекса полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения НДПИ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса одним из видов полезных ископаемых является углеводородное сырье (нефть).

В соответствии со ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье методом, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 г. обществом осуществлялась добыча полезного ископаемого (нефти) на Ожгинском и Алтыновском месторождениях в соответствии с имеющимися лицензиями. Метод определения добытого полезного ископаемого для целей налогообложения в учетной политике утвержден не был. Замер объемов и количества добытой нефти осуществлялся контрольно-измерительными приборами, не имеющими данных о поверках, замерными накопительными емкостями, не имеющими тарировки. Фактические потери полезного ископаемого обществом не определялись. Инспекцией при проведении проверки и определении количества добытой нефти использовались данные первичного учета по журналам учета, а в случае отсутствия таких данных - сведения, содержащиеся в путевых листах, требованиях об отпуске нефти, журнале учета добычи и вывоза. Доказательств, опровергающих сделанные инспекцией расчеты количества добытого полезного ископаемого, обществом не представлено.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки правильно определено количество добытой нефти и правомерно доначислен НДПИ (за исключением доначисления НДПИ по Ожгинскому месторождению, исчисленного с объема 2,1 куб.м нефти).

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованным указание судом первой инстанции в решении на обязанность общества доказать факт отсутствия добычи нефти в количестве, определенном инспекцией по результатам налоговой проверки. Суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-2095/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" - без удовлетворения.