Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8402/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной осуществляемой ответчиком деятельности по строительству монолитных железобетонных конструкций, суд обоснованно исходил из того, что строительство спорного объекта ведется при наличии необходимых разрешений на такое строительство и права на земельный участок, возможность причинения вреда действиями ответчика истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8402/07 по делу N А60-20233/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А60-20233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Уралвнешторг") - Зобнина Е.А. (постановление правительства Свердловской области о назначении генерального директора от 22.01.2007 N 40-ПП);

общества "Уралтрансбанк" - Смоленчук И.И. (доверенность от 04.09.2007 N 105);

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") - Черникова Н.Ю. (доверенность от 14.08.2007);

Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области - Москаленко А.И. (доверенность от 16.07.2007 N 13/14-2-10.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области на Управление государственного строительного надзора Свердловской области в связи с реорганизацией. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено подлинных доказательств произведенной реорганизации.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Уралвнешторг" и обществу "Наш стиль" о признании незаконной деятельности по строительству монолитных железобетонных конструкций на 7-10 этажах надземной части объекта незавершенного строительства - строения А и на 11 этаже надземной части объекта незавершенного строительства - строения Б здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", расположенных на земельном участке площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301:006:0003, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, а также о запрете строительства объектов незавершенного строительств - строений А, А1, Б, В здания делового центра, расположенных на названном выше земельном участке (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1,12, 209, 263, 269, 271, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006, 15.09.2006 и 10.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (далее - общество "СК "НОРД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрансбанк" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности по строительству монолитных железобетонных конструкций на 7-10 этажах надземной части объекта незавершенного строительства - строения А здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", расположенного на земельном участке площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301:006:0003, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, а также о запрете строительства объектов незавершенного строительства - строений А и А1 здания делового центра, расположенных на названном выше земельном участке, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, его апелляционная жалоба была рассмотрена в пределах заявленных по иску требований без учета уточнения требований, что привело к принятию неправильного судебного акта. Общество "Уралтрансбанк" полагает, что требования о признании незаконной деятельности в отношении строения А и запрете дальнейшего строительства на строения А и А1 и требования в отношении строения Б заявлены исходя из разных нормативно-правовых оснований, поэтому отказ судов в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием у ответчиков новой разрешительной документации на строительство объектов измененной этажности, наличие общественного интереса в продолжении строительства (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление правом со стороны общества "Уралтрансбанк" нельзя признать правомерным. Также заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца на строения А и А1 не является единоличным, фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

указывает, что в данной части решение суда он не оспаривал, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для данного вывода. Вывод судов о наличии у ответчиков разрешительной документации на строительство, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении ст. 8, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами неправильно применены положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы, содержащиеся в ст. 16, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Наш стиль" и предприятие "Уралвнешторг" ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указывают, что данная жалоба основана на новых доказательствах, не подлежащих оценке судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, на ответчика возложена обязанность по получению и предоставлению на согласование архитектурно-планировочного задания и проектной документации. Данное решение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006) является правоустанавливающим документом на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. На основании указанного решения по акту от 27.12.1991 N 5541-б земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Ответчиком проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 11.12.1991 на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 N 74 утвержден представленный проект, который предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально отделенных друг от друга: 7-этажный блок А, предназначенный для делового офиса ответчика, 8-этажный блок Б, предназначенный для размещения банка, и 14-этажный блок В, предназначенный для размещения гостиницы первого международного класса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен новый проект строительства делового центра, в соответствии с которым в том числе изменена этажность зданий.

В соответствии с приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 ответчиком получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98-С1 строения А и А1 Делового центра внешнеэкономической деятельности признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного соглашения определена доля общества "Уралтрансбанк" в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% не завершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Общество "Уралтрансбанк", ссылаясь на то, что строительство спорного объекта ведется ответчиком при отсутствии необходимых разрешений на такое строительство и права на земельный участок, в нарушение положений ст. 209, 222, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", данными действиями ответчика нарушаются его права как собственника спорных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для их строительства.

Согласно решению исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л застройщиком указанного выше здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" является ответчик.

Как верно указали суды обеих инстанций, ответчиком производились действия по завершению строительства спорных объектов, необходимых для предотвращения возможного разрушения объекта, установленного заключением Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства" от 09.10.2006, а именно осуществлялась деятельность по заключению договоров строительного подряда, получению разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, разработке проектной документации, проведению технического обследования недостроенного здания в связи с необходимостью завершения его строительства, устранению недостатков в строительстве, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с наличием конфликта у истца с застройщиком его бездействие как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, правомерно расценено судами как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Уралтрансбанк" просило признать незаконной деятельность по строительству, а также запретить ответчикам указанное строительство.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установив, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному требованию, а именно возможность причинения вреда действиями ответчика и необходимость запретить строительство спорных объектов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды обоснованно сослались на наличие общественного интереса в завершении строительства спорных объектов, обусловленного необходимостью исполнения обязательств Российской Федерации и Свердловской области в обеспечении проведения совещания Шанхайской организации сотрудничества в г. Екатеринбурге в 2009 г., в том числе в обеспечении безопасности участников совещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также верно отметили, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о запрещении строительства зданий, строений или сооружений, которое, по его мнению, проведено с нарушением норм, содержащихся в ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", поскольку не является уполномоченным органом, наделенным таким правом в соответствии с законом (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А60-20233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров