Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6 Удовлетворяя требование об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение и взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 693/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парсюрова Юрия Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-35628/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Парсюров Ю.П. (свидетельство серии 66 N 001772780, паспорт серии 65 04 N 395515) и его представитель Писаренко С.И. (доверенность от 04.04.2007);

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кулигина Е.А. (доверенность от 01.12.2006).

Общество "РЖД" в лице "Нижнетагильского отдела рабочего снабжения" Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании его освободить занимаемое помещение магазина N 9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 242, и взыскании 324160 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 324160 руб. 27 коп. основного долга и возложена обязанность возвратить истцу недвижимое имущество - помещение магазина N 9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 242.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, по мнению заявителя, нарушено его конституционное право на участие в судебном разбирательстве. Судом нарушен п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия договора позволяют определить его предмет, то есть договор аренды является заключенным, а вывод суда о его незаключенности - неправильным. Заявитель полагает, что договор заключен на неопределенный срок, поэтому истец, приняв решение о его расторжении, должен был известить об этом ответчика за 3 месяца, чего сделано не было. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и его иск не подлежал удовлетворению. Судом неправильно определен размер долга, подлежащий взысканию с предпринимателя. Произведенные предпринимателем улучшения арендованного имущества, по мнению последнего, должны быть зачтены в счет арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2005 между обществом "РЖД" в лице "Нижнетагильского отдела рабочего снабжения" Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 6/-2005. В соответствии с п. 1.1 договора предпринимателю передается в аренду за плату недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 242, магазин N 9. Площадь арендуемого помещения - 100/57 (общая/ в том числе торговая).

Полагая, что указанный договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (фактическое пользование помещением) и обязании его освободить занимаемое без законных оснований спорное помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в договоре аренды от 01.01.2005 N 6/-2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Приложение N 1, в котором по условиям договора должно быть поименовано передаваемое в аренду имущество, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд правильно признал, что условие договора о предмете сторонами не согласовано, а договор является незаключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, спорное помещение принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 180851). Согласно справке, выданной Серовским ТКЦ, по состоянию на 14.05.2007 предприниматель занимает в здании магазина N 9 площадь 216 кв.м. Доказательств законности такого владения предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 324160 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями.

Возлагая на предпринимателя обязанность возвратить истцу спорные помещения, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец неоднократно (письма от 05.03.2005 и 20.03.2006) направлял в адрес ответчика уведомление с требованием освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 242. Однако требования исполнены не были.

Таким образом, установив, что правовых оснований для пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, у ответчика не имеется, суд признал обоснованным требование истца об обязании его возвратить занимаемое помещение.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что у общества "РЖД" перед ним имеется задолженность в сумме 313897 руб. за произведенные улучшения спорного имущества (за выполненные ремонтные работы), суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем следует отметить, что предприниматель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с иском о взыскании суммы в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (л.д. 136, 160) и им не оспаривается. Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, о чем имеется отметка в решении суда, и отклонено на основании ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость и причины отложения судебного заседания, а также невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что условия договора позволяют определить его предмет, то есть имущество, подлежащее передаче в аренду, отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При незаключенности договора аренды довод предпринимателя о том, что договор является продленным на неопределенный срок, поэтому истец, приняв решение о его расторжении, должен был известить об этом ответчика за 3 месяца, является несостоятельным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-35628/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Парсюрова Юрия Петровича - без удовлетворения.