Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8476/07-С1 Поскольку установлено, что общество осуществляло реконструкцию здания и надстройку мансардного этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8476/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-11473/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Афанасьева Е.В. (доверенность от 16.08.2007 б/н);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Тамбулова О.В. (доверенность от 11.07.2007 N 2007/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.06.2007 N 2007-19-к-цо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 05.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.7, ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросам соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77а, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что общество осуществляет реконструкцию здания и надстройку мансардного (четвертого) этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 20.04.2007 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 23.56 Кодекса было направлено им в управление.

По результатам проверки управлением 13.06.2007 составлены акт проверки N 28-к, предписание N 28-к об устранении выявленных нарушениях и 14.06.2007 вынесено постановление N 2007-19-к-цо о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (в редакции от 09.04.2007) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку факт реконструкции здания и надстройки мансардного (четвертого) этажа без соответствующего разрешения, судом установлен и обществом не оспаривается, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вывод суда о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности также является правильным, соответствует ч. 2 ст. 25.1, ч. 2, 3 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса и подтверждается материалами дела, исследованными судом, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2007, постановление управления от 14.06.2007 N 2007-19-к-цо о привлечении общества к административной ответственности вынесены при участии директора Кочнева Ю.М., вручены ему лично, с разъяснением прав, порядка и срока обжалования, о чем на данных документах имеется его подпись.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения судом ст. 2.7 Кодекса, поскольку общество для недопустимости обрушений и других неблагоприятных последствий аварийного состояния кровли здания вынуждено было произвести реконструкцию и надстройку мансардного этажа, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не содержат доказательств крайней необходимости реконструкции и надстройки мансардного этажа без соответствующего разрешения при ремонте кровли здания.

Довод общества о неправильном применении судом ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (редакция от 09.04.2007), поскольку применению подлежит законодательство, действующее на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с которым размер административного штрафа, накладываемый на юридических лиц, составлял от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в редакции, действовавшей до 30.12.2006), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 20.04.2007, когда был установлен и зафиксирован прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факт осуществления обществом строительства объекта без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде взыскании штрафа в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (500000 руб.) за совершение обществом административного правонарушения назначено управлением в пределах, установленных ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (редакция от 09.04.2007).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-11473/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - без удовлетворения.