Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8446/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу, поскольку установлено отсутствие объекта налогообложения ЕСН, так как спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8446/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1493/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-4486/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Демешко А.В. (доверенность от 29.12.2006), Будакова И.В. (доверенность от 31.01.2006);

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 8 в части предложения уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 176266 руб. и соответствующие пени.

Решением суда от 01.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 236, 247, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом налоговый орган указывает на то, что выплаты спорных вознаграждений предусмотрены коллективным договором общества, то есть являются расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. инспекцией было выявлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН в связи с исключением из нее сумм денежных вознаграждений, выплаченных работникам за безупречную работу на предприятии в течение 20, 25, 30 и т.д. лет, а также по случаю юбилейных дат и в связи с уходом на пенсию. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 19.01.2007 N 8, которым обществу предложено уплатить 176266 руб. ЕСН и 2556 руб. 16 коп. пеней.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия объекта налогообложения ЕСН, поскольку спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества.

Вывод судов является правильным, основан на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует материалам дела.

Из содержания ст. 236 и 237 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль. Согласно п. 1 ст. 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что эти выплаты не являются объектом налогообложения в силу п. 3 ст. 236 Кодекса, а значит, доначисление ЕСН, пеней произведено инспекцией незаконно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-4486/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.