Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-6441/07-С2 Требование об отмене определения суда о взыскании с инспекции судебных расходов не удовлетворено, поскольку заявленная обществом сумма признана судом разумной, достаточной и обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-6441/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15862/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-28815/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28815/06 заявление общества о признании частично недействительными решений налогового органа от 30.06.2006 N 5934, от 17.07.2006 N 2107 и N 57 удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 данные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешен не был, в связи с чем налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать 10000 руб. за услуги представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 4000 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вынося определение, апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным взыскание расходов в сумме 4000 руб.

Полагая, что с инспекции не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку она не является распорядителем средств бюджета, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 изменить в части указания бюджета, за счет средств которого следует производить взыскание судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Кроме того, инспекция отмечает, что судом не проверены доводы налогового органа о разумности и чрезмерности взысканных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производится с другого лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция. Взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган, заявляя в кассационной жалобе довод о неучтении судом при принятии обжалуемого определения, разумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не принимает во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, апелляционный суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя учреждения в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения из бюджета судебных расходов в сумме 4000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-28815/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.