Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-6627/07-С2 Решение о доначислении обществу единого социального налога правомерно, поскольку судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на момент проверки погашена налогоплательщиком не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-6627/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6627/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-3679/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 30.07.2007 N 05-02/33/73).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 2740-3/15, которым обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН, налог) в сумме 244382 руб. и пени.

Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд указал на правомерность начисления налоговым органом задолженности по ЕСН и соответствующих пеней в связи с установлением факта нарушения налогоплательщиком п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно превышением обществом суммы примененного налогового вычета, при исчислении ЕСН за 9 месяцев 2006 г. над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 243 Кодекса, полагая, что условием применения налогового вычета по ЕСН является факт начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отражения их в декларации, а не фактическая их уплата в бюджет пенсионного фонда.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в связи с неясностью в толковании указанной нормы права взыскание с него сумм налога и пени может привести к двойному взысканию обязательных платежей из-за наличия в проверяемом периоде задолженности по неуплаченной части страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пункт 3 ст. 243 Кодекса предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда на момент проверки и принятия решения налоговым органом погашена налогоплательщиком не полностью.

С учетом частичной уплаты обществом страховых взносов превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2006 г., отраженных в расчете авансовых платежей по ЕСН, составило 244382 руб., что подтверждается расчетами и данными лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о возникновении у общества задолженности по уплате ЕСН в проверяемом периоде являются правильными, а оспариваемое решение налогового органа законным.

Ссылка налогоплательщика на неясности в законодательстве и возможность двойного налогообложения в случае исполнения решения инспекции (в связи с наличием задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу вышеуказанных положений Налогового Кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма ЕСН определяется с учетом уплаченных страховых взносов и, в данном случае, при погашении задолженности по ним соответственно будет погашена и задолженность по ЕСН.

Указанный порядок исчисления и уплаты единого социального налога не противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О и от 05.02.2004 N 28-О.

Довод общества о противоречиях положений в ст. 243 Кодекса судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку Конституционным судом при решении вопроса о конституционности положения п. 3 ст. 243 Кодекса в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации указано на отсутствие какой-либо неопределенности в изложении данной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-3679/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.