Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-7592/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за спорный период признано судом недействительным, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, а также о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-7592/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 1249/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-305/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Цветлит" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества штрафов в общей сумме 983290 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342), Кудрявцева А.В. (доверенность от 16.10.2007 N 28848/1);

общества - Шумаков И.А. (доверенность от 01.08.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 237, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6420768 руб., начислены соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 983290 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначислении обществу НДС в сумме 6391277 руб., начисления пеней в сумме 2487816 руб. и штрафов в сумме 1154232 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 12 п. 2 ст. 149, ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о необоснованном доначислении обществу оспариваемой суммы НДС по следующим основаниям.

Расчет векселем за приобретенные товары (работы, услуги) является товарообменной операцией по реализации ценной бумаги, которая в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождена от уплаты НДС, налог соответственно в данном случае возмещению не подлежит. В действиях налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС имеют место признаки недобросовестности, о чем свидетельствует совершение сделок с несуществующими организациями, организациями, у которых отсутствует государственная регистрация, которые не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, в том числе и по НДС, либо представляют нулевые декларации, имеют фиктивные ИНН.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции и полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлен факт необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислена оспариваемая сумма НДС, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2006 N 237 принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о неправомерности действий инспекции, указав, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, поскольку представленные инспекцией данные о контрагентах общества не являются основанием для отказа ему в вычете по причине его недобросовестности; вексель использовался обществом как средство платежа за поставленные товары, что не является операцией по реализации ценной бумаги, налог в данном случае уплачивается и принимается к вычету в общеустановленном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса при предъявлении НДС за 2003-2005 гг. к вычету, выразившемся в том, что общество в проверяемом периоде наряду с налогооблагаемыми операциями осуществляло операции по реализации векселей, которые в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не облагаются НДС, однако раздельный учет таких операций не велся.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. Судами установлено, что вексель третьего лица передан обществом контрагенту в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса.

В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на вычет НДС по данному эпизоду являются правильными.

В ходе проверки налоговым органом также обнаружено, что общество неправомерно применило вычет и предъявило к возмещению НДС в сумме 6190937 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, которые либо имеют фиктивный ИНН, не состоят на налоговом учете, не прошли перерегистрацию и не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, либо не представляют отчетность и не исчисляют и не уплачивают НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара. Реальность проведения товарных операций и расчетов налоговым органом не оспаривается.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресах и идентификационных номерах поставщиков налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание фактического адреса вместо юридического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

Кроме того, по счетам-фактурам, по которым инспекция указывает на отсутствие адреса продавца, наименования и адреса грузоотправителя, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговому органу представлены исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169 Кодекса. Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура должен содержать соответствующий действительности ИНН как налогоплательщика, так и его контрагента.

Пунктом 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорные счета-фактуры не соответствует требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Информация, полученная инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не дает достаточных оснований полагать, что поставщики общества являются несуществующими организациями: одни были ранее зарегистрированы и прекратили свою деятельность после осуществления указанных в счетах-фактурах операций, другие на дату проверки не состоят на налоговом учете. Из ответов налоговых органов на запросы инспекции также не следует, что в представленных налогоплательщиком документах указан несуществующий ИНН или ИНН, принадлежащий другой организации. Кроме того, следует учесть, что сделки по спорным счетам-фактурам проведены в 2003-2004 гг., а сведения по запросам получены на дату проведения налоговой проверки (2006 г.).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что реальность проведения товарных операций и расчетов налоговым органом не оспаривается, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщиков общества не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.

Уклонение поставщиков или иных предыдущих продавцов материальных ресурсов, использованных для производства реализованной обществом продукции, от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Кроме того, условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании подп. 12 п. 2 ст. 149, ст. 169, 171, 172 Кодекса. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-305/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.