Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8346/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания стоимости невозвращенного по договору аренды имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена при прекращении договора обязанность арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект не утрачен, а также установлено, что истцом не были приняты меры по получению спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8346/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А76-102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника-М" (далее - общество "Медтехника-М") о взыскании 9072 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2006 г., 40000 руб., составляющих стоимость невозвращенного по договору аренды имущества (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением суда от 04.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 9072 руб. задолженности по арендной плате отменено. Иск в указанной части удовлетворен: с общества "Медтехника-М" в пользу общества "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" 9072 руб. задолженности по арендной плате за период апрель-декабрь 2006 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости невозвращенного имущества, ссылаясь на нарушение судами ст. 316, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (арендодатель) передает, а общества "Медтехника-М" (арендатор) принимает во временное пользование оборудование согласно приложению к договору.

Названным приложением к договору (л.д. 7) сторонами определено, что по состоянию на 01.03.2005 арендодатель передает арендатору пресс КЕ 2130 Д-100 тн, 1 шт., подстанцию, 1 шт. Размер арендной платы составил 1008 руб.

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 5.1 договора).

Общество "Медтехника-М" обращалось к истцу с просьбой принять оборудование, переданное по договору от 01.01.2005: пресс КЕ-2130 Д-100 тн в количестве 1 ед. с 01.10.2005 г., в связи с прекращением его использования (письма от 19.09.2005 N 01-84, от 21.11.2005 N 01-99).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости пресса и задолженности по арендной плате, общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" указало, что пресс до настоящего времени не возвращен обществом "Медтехника-М", которое сослалось на невозможность его возврата в натуре, с заявлением о досрочном прекращении договора аренды общество "Медтехника-М" к истцу не обращалось. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик фактически пользовался имуществом без внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2006 г. в связи с тем, что срок действия договора аренды от 01.01.2005 истек 01.01.2006.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости пресса КЕ-2130 Д-100 тн судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих определить имущество, переданное в аренду. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер к возврату имущества при наличии писем ответчика о принятии оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9072 руб. правомерно исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С учетом недоказанности ответчиком возврата оборудования арендодателю суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9072 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. д п. 2.2 договора аренды. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного пресса судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без изменения.

Исковые требования общества "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" о возмещении стоимости оборудования основаны на ст. 309, 450, 610, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата имущества ответчиком в натуре.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрена при прекращении договора аренды обязанность арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект не утрачен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, арендуемое оборудование размещалось в здании цеха товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.

Довод истца об отсутствии имущества по месту его передачи со ссылкой на акт обследования объекта недвижимого имущества от 27.06.2007, составленный с участием собственника вышеназванного цеха - общества с ограниченной ответственностью "Росвент", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о безусловной утрате имущества (ст. 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что общество "Медтехника-М" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о принятии пресса (письма от 19.09.2005 N 01-84, от 21.11.2005 N 01-99), истцом меры по получению оборудования приняты не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пресса судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости пресса и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А76-102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от27.06.2007) по тому же делу в части отказа во взыскании стоимости пресса в размере 40000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - без удовлетворения.