Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8554/07-С6 Требование общества об истребовании из чужого незаконного владения отдельно стоящего строения с пристроями не удовлетворено, поскольку отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя не влечет признания недействительным протокола торгов, имеющего силу договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8554/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-33248/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 07/13);

предпринимателя Ручкиной Валентины Васильевны - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ручкиной В.В. об истребовании из чужого незаконного владения отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 3475,3 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатов Валерий Борисович.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении требований общества "Уралстроймеханизация" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами дано неверное толкование положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также неправильно применены положения ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 1998 г.).

По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости Булатова В.Б. и предпринимателя Ручкиной В.В. не является препятствием в удовлетворении виндикационных требований общества "Уралстроймеханизация", так как в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Заявитель также считает, что отсутствие встречного исполнения по сделке, заключенной на стадии банкротства, противоречит интересам должника и кредиторов и не отвечает целям внешнего управления, в связи с чем является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у Булатова В.Б. права отчуждать спорное имущество предпринимателю Ручкиной В.В., поскольку право собственности Булатова В.Б. на спорный объект недвижимости могло возникнуть только после оплаты всего проданного на торгах имущества, при этом оплата проданного имущества не произведена. Заявитель также полагает, что сделка по отчуждению на торгах спорного имущества является притворной, так как она прикрывает собой договор дарения. Кроме того, в судебных актах не дана оценка выражению воли общества "Уралстроймеханизация" на отчуждение спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ручкина В.В. просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810-С в отношении общества "Уралстроймеханизация" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением арбитражного суда от 05.08.2003 общество "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом).

Обществом "Уралстроймеханизайция" (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (агент) заключен агентский договор от 20.01.2003, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона. Имущество принципалом передано агенту по акту приема-передачи от 22.01.2003.

По результатам торгов, проведенных 25.02.2003, победителем аукциона признан Булатов В.Б., которым приобретено в собственность недвижимое имущество общей площадью 3475,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (запись о государственной регистрации права собственности от 12.03.2003).

По договору купли-продажи от 18.03.2003 Булатовым В.Б. данное имущество продано предпринимателю Ручкиной В.В. (запись о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003).

Общество "Уралстроймеханизация", ссылаясь на то, что агентский договор от 20.01.2003, на основании которого проведены торги 25.02.2003, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам закона, в связи с чем спорное недвижимое имущество перешло к предпринимателю Ручкиной В.В. вследствие незаконного распоряжения имуществом обществом "Евроинвестцентр", обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Уралстроймеханизация", правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2007 по делу N А60-39534/2005 в удовлетворении требований общества "Уралстроймеханизация" о признании недействительным агентского договора от 20.01.2003 по тем же основаниям, которые приведены в настоящем деле, отказано. В решении указано на действительность результатов торгов по продаже недвижимого имущества общества "Уралстроймеханизация". В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для общества "Уралстроймеханизация" как лица, участвовавшего в деле.

Суды также указали, что отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя Булатова В.Б. не влечет признания недействительным протокола торгов, имеющего силу договора купли-продажи в соответствии с п. 7 ст. 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разрешена только продажа имущества должника, в связи с чем оснований для вывода о заключении на аукционе безвозмездного договора в отношении спорного имущества не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что общество "Уралстроймеханизация" является законным владельцем истребуемого недвижимого имущества, у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами правомерно отказано.

При этом следует признать обоснованной ссылку общества "Уралстроймеханизация" на неверное толкование судом положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для рассмотрения виндикационных требований. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности сделки отчуждения имущества на торгах отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А60-33248/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.