Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8331/07-С3 Решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку при доначислении спорных налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8331/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5727/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18116/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-30605/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Воронеж" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в судебных заседаниях иных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 112.

Решением суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7421 руб. 62 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 12201 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 37108 руб. 08 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3127 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 61009 руб. 30 коп., пеней в сумме 9897 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 20, 40, п. 1 ст. 126 Кодекса, ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 29.09.2006 N 139 ДСП и принято решение от 30.10.2006 N 112 о доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 37108 руб. 08 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3127 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 61009 руб. 30 коп., пеней в сумме 9897 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7421 руб. 62 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 12201 руб. 86 коп.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в связи с отклонением цен на услуги по сдаче торговых площадей в аренду. Кроме того, инспекцией установлено, что общество предоставляло торговые площади индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ж.И., которая является супругой директора и учредителя общества.

Полагая, что решение инспекции принято незаконно, общество обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, исходили из того, что при доначислении налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судами установлено, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м торговой площади в г. Озерске на 2005 г. определена инспекцией на основе анализа полученных ответов на запросы в отдел развития промышленности и потребительского рынка администрацию Озерского городского округа о стоимости арендной платы за торговые площади, предоставленные предпринимателям в районе бульвара Гайдара и ул. Матросова в идентичных организациях - обществе с ограниченной ответственностью "Дом мебели", обществе с ограниченной ответственностью "Азимут" и закрытом акционерном обществе "Детский мир", и составила от 450-600 руб. за кв.м в зависимости от расположения и планировки зданий.

Между тем инспекцией не было учтен ряд обстоятельств, влияющих на размер устанавливаемой арендной платы: географическое расположение, транспортная составляющая, техническое состояние помещений, покупательский поток, ассортимент товаров, то есть рыночная цена арендной платы установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников.

Более того, судами установлено, что наличие взаимозависимости между обществом и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Ж.Е. на результаты сделок не повлияло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем вывод судов о недоказанности отклонения цен по аренде торговых площадей магазина, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а следовательно, о неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности является законным, обоснованным и соответствует материалам дела, исследованным судом согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. явилось непредставление обществом приказа об учетной политике на 2006 г. (1 шт.), книги покупок за 1, 2 кварталы 2006 г. (2 шт.), книги продаж за 1, 2 кварталы 2006 г. (2 шт.), счетов-фактур, выданных и полученных (2 папки). Всего не представлено 7 документов.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части представления папок счетов-фактур (2 шт.), суд исходил из того, что требования не конкретизированы и их непредставление не влечет оспариваемой ответственности.

Поскольку факт непредставления обществом 5 документов установлен судами и подтвержден материалами дела, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 250 руб. произведено инспекцией правомерно. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать. Оспариваемое решение следовало признать недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб., которую суд имеет право исправить в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-30605/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.