Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-7623/07-С3 Суд прекратил производство в части заявленного требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, поскольку оспариваемый документ не является ненормативным актом и возможность его обжалования в судебном порядке не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-7623/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-36368/06, А60-1377/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лопарев К.А. (доверенность от 04.12.2006);

инспекции - Анисимова А.В. (доверенность от 02.02.2007 N 02-01), Воробьева В.А. (доверенность от 08.02.2005 N 02-04), Запольских Л.Б. (доверенность от 25.07.2007 N 11-01).

Представители местной общественной организации инвалидов г. Екатеринбурга "Истоки", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.11.2006 N 02-862 и решения инспекции от 09.01.2007 N 02-862.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1772526 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 157156 руб. 62 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 354505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 02-862 о доначислении обществу единого социального налога в сумме 1916834 руб. 22 коп., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 415292 руб. 88 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 383367 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, оно не производило начисление выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам в пользу физических лиц, являвшихся работниками Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов". В связи с этим общество полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с фонда оплаты труда другого юридического лица. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у директора Первоуральского филиала Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" полномочий на подписание договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенных указанной организацией с обществом. Общество считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежала применению ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и об одобрении сделок, заключенных директором Первоуральского филиала Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов", свидетельствуют действия работников указанной организации по исполнению обязательств, возникших из заключенных договоров. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, оснований для включения в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль заработной платы, выплаченной работникам общества, формально зачисленным в штат Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов", не имеется, поскольку у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя местной общественной организации инвалидов г. Екатеринбурга "Истоки".

Суд кассационной инстанции, установив, что местная общественная организация инвалидов г. Екатеринбурга "Истоки", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 07.11.2006 N 02-862.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.01.2007 N 02-862, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1772526 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 157156 руб. 62 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 354505 руб., руководствуясь тем, что обществом понесены расходы на оплату труда в сумме 7385525 руб., которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Суды отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 1916834 руб. 22 коп., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 415292 руб. 88 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 383367 руб., исходя из того, что обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что обществом понесены расходы на оплату труда в сумме 7385525 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что такие расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в указанной части.

Судами установлено, что действия общества при заключении и исполнении договоров со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Доказательства, представленные сторонами, исследованы судами согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана оценка в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом и возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена, спор в указанной части не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели по существу спор о признании недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции от 07.11.2006 N 02-862 и отказали в удовлетворении требований общества в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судами нарушение привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-36368/06, А60-1377/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 07.11.2006 N 02-862.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.