Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8384/07-С6 Требование о признании недействительными итогов открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества не удовлетворено, поскольку истцом не подтверждено несоответствие документации требованиям закона, нарушение условий оформления участия в аукционе кого-либо из лиц, предоставление участникам неравных условий для участия в торгах либо иные нарушения их прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8384/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1517/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (далее - общество "Камтранслес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А50-1315/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенность от 25.07.2007 N 215);

администрации г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенность от 18.07.2007 N И-01-43-2976).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Камтранслес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными итогов открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества - встроенных помещений площадью 246,7 кв.м, расположенных в пятиэтажном жилом доме под литерой А по адресу: г. Пермь, ул. Белинского/Газеты "Звезда", д. 49/66, проводившихся 27.11.2006, а также о возврате залога в размере 520000 руб. В качестве правового обоснования исковых требований указана ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация г. Перми и муниципальное учреждение "Жилищная служба Свердловского района "Центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом "Камтранслес" по результатам проведенного 27.11.2006 открытого аукциона, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченные в виде задатка денежные средства в сумме 520000 руб., а истца - возвратить ответчику встроенное помещение площадью 246,7 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камтранслес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушение положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 1910.2006 N 1843 проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в частности, встроенных помещений общей площадью 246,7 кв.м, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома (литера А) по адресу: г. Пермь, ул. Белинского/Газеты "Звезда", д. 49/66.

При этом ответчиком, являющимся продавцом муниципального имущества, в Российской газете от 24.10.2006 N 43 опубликовано извещение о продаже муниципального имущества с открытых аукционных торгов, в том числе названных выше помещений (лот N 2), в котором наряду с информацией о наименовании, характеристике приватизируемого имущества, его начальной цене, форме и порядке подачи предложений и условиях платежа, сроках принятия заявок, предъявляемых к претендентам требованиях, перечне необходимых документов и шаге аукциона содержалась информация о наличии обременения продаваемого имущества в виде аренды на срок до 2009 г. (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.06.2004 N 2591-04с), а также указывалось, что срок аренды помещений продлен до 2014 г. путем внесения изменений от 01.06.2006 N 3 в договор аренды, данные из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о регистрации договора аренды до 2014 г. отсутствуют.

Участниками аукциона признаны общество "Камтранслес" и гражданин Москотин B.C. Истцом внесен задаток за лот N 2 в размере 20% от начальной цены объекта - 520000 руб.

Победителем торгов, проведенных 27.11.2006, признано общество "Камтранслес", с которым подписан протокол об итогах аукциона и заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56, согласно которому истец приобрел по цене 3770000 руб. встроенные помещения общей площадью 246,7 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: г. Пермь, ул. Белинского/Газеты "Звезда", д. 49/66, в соответствии с приложением.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 названный выше объект недвижимого имущества предан истцу.

Полагая, что указанные выше торги являются незаконными, поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не имел права продавать названный объект, общество "Камтранслес" со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома (литера А) по адресу: г. Пермь, ул. Белинского/Газеты "Звезда", д. 49/66, является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, соответственно, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном жилом доме. Установив, что ответчик распорядился данным помещением в нарушение названных норм права, суд, руководствуясь ст. 1166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56, заключенный по результатам открытого аукциона, проведенного 27.11.2006, ничтожной сделкой и применил последствия его недействительности в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными, указав, что заключенный посредством аукционных торгов договор купли-продажи объекта муниципальной собственности является ничтожной сделкой вне зависимости от соблюдения продавцом законодательства об организации и проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обществом "Камтранслес" заявлен иск о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 27.11.2006 и заключенного на их основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56. В качестве правового обоснования названа ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, что не соответствует ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания аукциона недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании торгов недействительными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, несоответствие документации требованиям закона, нарушение условий оформления участия в аукционе кого-либо из лиц, предоставление участникам неравных условий для участия в аукционе либо иные нарушения прав кого-либо из участников аукциона. Нарушений требований Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, судом не установлено.

Ссылка истца на неправильное указание срока обременения объекта, реализуемого на торгах, как основание для признания спорного аукциона недействительным правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. При этом судом верно указано, что материалами дела подтверждается факт регистрации 04.01.2006 Федеральной регистрационной службой по Пермской области изменений от 01.06.2006 N 3 в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.06.2004 N 2591-04с, согласно которым срок аренды продлен до 2014 г., что не противоречит содержанию информационных сообщений, поскольку в последних продавец лишь ставит в известность претендентов об отсутствии у него сведений о наличии доказательств продления срока действия договора аренды. Данное обстоятельство не могло быть не известно истцу как стороне договора аренды от 17.06.2004 N 2591-04с, а также второму участнику аукциона - Москотину B.C., представляющему интересы истца при проведении аукциона по доверенности от 02.10.2006.

Доводы истца о наличии двух технических паспортов на один и тот же предмет договора купли-продажи от 01.12.2006 с разной площадью помещений, а также о выставлении на торги помещений площадью 252,5 кв.м, а не 246,7 кв.м правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается наличие двух объектов - помещений площадью 246,7 кв.м и электрощитовой площадью 5,8 кв.м

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2006 серии 59 БА N 195948 встроенные помещения общей площадью 252,5 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по названному выше адресу, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием "Город Пермь". В качестве основания для регистрации указано постановление администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224.

Учитывая, что согласно техническому паспорту на помещения площадью 252,5 кв.м администрации г. Перми выдавалось регистрационное удостоверение от 11.01.1995 N 11-74, суд пришел к правильному выводу о регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области 24.01.2006 ранее возникшего права муниципальной собственности на помещения площадью 252,5 кв.м в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку возникшее задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности в установленном законом порядке оспорено не было, спорное помещение обособлено от иных подвальных помещений, имеет учрежденческое назначение и не является техническим, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии права общей долевой собственности на спорные помещения.

В удовлетворении исковых требований о возврате задатка в сумме 520000 руб. также обоснованно отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора аренды в соответствии с требованиями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А50-1315/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" - без удовлетворения.