Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-10366/07-С6 Требование ответчика об отмене определения суда о прекращении производства по делу о взыскании договорной неустойки не удовлетворено, поскольку отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2007 г. N Ф09-10366/07-С6

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "11 января 2008 г."

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - общество "Компания "ДигиДон") на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 о прекращении производства по делу N А34-2843/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Компания "ДигиДон" о взыскании 853266 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земель от 13.08.2001 N 1637, из которых 686035 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате, 167231 руб. 16. коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено правительство Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании с общества "Компания "ДигиДон" договорной неустойки в размере 167231 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "ДигиДон" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 41, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество указывает на то, что оспариваемый судебный акт о прекращении производства по делу принят судом на основании заявления истца, поданного по другому делу N А34-1366/2006.

Как следует из материалов дела, администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания "ДигиДон" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.08.2001 N 1637, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта от администрации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 167231 руб. 16 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 15, 41, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции на основании заявления истца, поданного по другому делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, сумма договорной неустойки в заявлении администрации о прекращении производства по делу (167231 руб. 16 коп.) совпадает с суммой договорной неустойки, указанной истцом в исковом заявлении по делу N А34-2843/2007. Кроме того, представитель общества "Компания ДигиДон" присутствовал в судебном заседании 18.09.2007, в котором было рассмотрено заявление администрации об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки, однако согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2007 ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по данному вопросу.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может прийти к выводу о том, что указание истцом в заявлении об отказе от иска другого номера дела свидетельствует о нарушении прав общества "Компания ДигиДон".

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу N А34-2843/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.