Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10920/07-С6 Дело об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что истец в обоснование иска указал на ничтожность договора купли-продажи спорного объекта, следовательно, между сторонами возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10920/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер" (далее - общество "Север-Интер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А60-1368/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Север-Интер" - Степановских Е.А. (доверенность от 10.01.2008), Заславский А.А. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество "Пандора") - Брезгин Л.В., директор (паспорт серии 6504 N 630091), Дресвянкин С.В. (доверенность от 01.10.2007), Шреер М.Э. (доверенность от 15.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Север-Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пандора" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания с пристроем (литера В) общей площадью 698,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна"), закрытое акционерное общество "Интенсивник" (далее - общество "Интенсивник") и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Север-Интер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 53, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм права, содержащихся в ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащих применению, а также положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 28.03.2000 акционерное общество закрытого типа "Трест Уралспецстрой" передало в собственность общества "Север-Интер" двухэтажное нежилое административное здание с пристроем общей площадью 711,9 кв.м под литерами ВВ1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер 66:01:04:874:58:02. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, 26.05.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права, произведена запись регистрации N 66-01/01-52/2000-219.

По договору купли-продажи от 29.06.2004, подписанному от имени общества "Север-Интер" в качестве его директора Байшевым В.А., названное здание передано обществу "Передвижная механизированная колонна", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 01.09.2004 передало данный объект в собственность общества "Интенсивник".

Обществом "Интенсивник" спорное здание было продано обществу "Пандора" (договор купли-продажи от 03.04.2006), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006).

Полагая, что договор от 29.06.2004 между обществом "Север-Интер" и обществом "Передвижная механизированная колона" является ничтожной сделкой на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени истца подписан неуполномоченным лицом, а значит, и у общества "Передвижная механизированная колонна" отсутствовало право отчуждать спорное здание, общество "Север-Интер" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии названного выше здания из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 29.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку Байшев В.А. не являлся директором общества "Север-Интер", соответственно не имел полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу. Учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что оно в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказыванию по иску, заявленному на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат следующие обстоятельства: наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчика.

Установив, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на названный выше объект, требований о признании недействительными сделок по передаче объекта истцом в собственность общества "Передвижная механизированная колона" и общества "Интенсивник", а затем ответчика, а также о признании за ним права собственности истцом не предъявлялось, право собственности ответчика оспорено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика незаконным владельцем спорного объекта.

Также суд указал, что подписание договора от 29.06.2004 от имени общества "Север-Интер" Байшевым В.А., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся директором указанного общества, действующему законодательству не противоречило. Признание впоследствии недействительным решения общего собрания участников общества "Север-Интер" от 02.06.2004 об избрании Байшева В.А. на должность директора суд признал не влекущим недействительность решений и действий директора, совершенных до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия директора не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт заключения Байшевым В.А. указанного договора купли-продажи от имени общества "Север-Интер" не может рассматриваться в качестве заключения сделки неуполномоченным на это лицом, и не свидетельствует о том, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на формальном подходе к содержанию действительных притязаний истца и неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о виндикации имущества суд решает вопросы о законности оснований приобретения ответчиком истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что истец в обоснование иска указал на ничтожность договора от 29.06.2004, следовательно, между сторонами возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках данного дела.

Оценивая данный договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным ввиду того, что данный договор от имени общества "Север-Интер" подписан лицом, являвшимся на момент его заключения директором общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора, не влечет недействительность его решений и действий, совершенных до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия директора не оспаривались, по существу является правильным.

Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что решение общего собрания участников общества "Север-Интер" от 02.06.2004 об избрании Байшева В.А. на должность директора было признано недействительным не в силу нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ввиду того, что лица, являющиеся участниками общества "Север-Интер", в собрании участников общества о назначении на должность директора Байшева В.А. участия не принимали, соответствующий протокол, который был составлен от их имени, не подписывали, то есть по существу решение об избрании указанного лица директором общества, то есть о возложении на него функций исполнительного органа, не принималось.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, данное решение также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку основанию возникновения у ответчика права собственности на истребуемый объект исходя из обоснования истцом заявленных требований, и с учетом выводов по указанному вопросу разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-1368/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.