Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-5959/07-С6 Суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно - вопрос об идентификации спорного объекта недвижимости, уже являлся предметом исследования суда по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-5959/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 7790/05 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5457/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество "Трест Строймеханизация N 2") - Ершов А.И., генеральный директор (протокол от 20.04.2007 N 1); Полянсков А.В. (доверенность от 10.01.2008 N юр-01); Илларионова Н.Ю. (доверенность от 24.08.2007 N юр-29); Хаев А.П. (доверенность от 08.01.2007 N 21/3);

общества "Свердловский ДОЗ" - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2007).

Общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004 по иску общества "Трест Строймеханизация N 2" к обществу "Свердловский ДОЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Свердловский ДОЗ" на часть нежилых помещений общей площадью 1284 кв.м, находящихся на первом-пятом этажах в нежилом отдельно стоящем строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а (литера А), и признании за истцом права собственности на указанный объект. Третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявления общества "Свердловский ДОЗ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловский ДОЗ" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая при этом, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский ДОЗ" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое строение (здание, литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 2а, общей площадью 1284 кв.м, в виде пристроя к торцевому фасаду общественно-бытового корпуса (строения), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, дом 2а, и признании за истцом права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.1992 N 91, заключенного между Фондом имущества Свердловской области и организацией арендаторов специализированного треста "Строй-механизация N 2" (в настоящее время - общество "Трест Строймеханизация N 2"), регистрация права собственности на объект за ответчиком произведена с нарушением ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 (резолютивная часть от 28.12.2004) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Свердловский ДОЗ" ссылалось на то, что при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-32134/06 установлено, что 16.01.1998 общество "Трест Строймеханизация N 2" зарегистрировало право собственности на здание административно-бытового корпуса (литера П) 1963 года постройки, балансовой стоимостью 141860 руб., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 15, на основании договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 19.11.1992 N 91 и п. 2 на листе 50 Перечня имущества - приложения 7.3.3 к договору аренды от 04.09.1990.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на основании одного правового основания у общества "Трест Строймеханизация N 2" возникло право собственности сразу на два объекта недвижимости - пристрой (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, дом 2а, и здание административно-бытового корпуса (литера П), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 15. При этом общество "Свердловский ДОЗ" указывает на то, что данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения от 15.11.2004, но не могло быть известно заявителю, так как впервые было установлено только в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 по делу N А60-32134/06.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем из имеющегося в материалах дела постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 по делу N А60-5457/2004 усматривается, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно вопрос об идентификации спорного объекта недвижимости, уже являлись предметом исследования суда по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения арбитражного суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 по делу N А60-5457/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" - без удовлетворения.