Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-4763/06-С6 Суд отказал в признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, поскольку доказано, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения заявителя и последующая его передача последнему на праве аренды не противоречит положениям действующего законодательства, а также не установлен факт нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-4763/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "Нижнетагильский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-15905/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Герасимов О.А. (доверенность от 05.01.2007 66 АБ 494999);

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Перхунова А.В. (доверенность от 26.08.2007);

главы г. Нижний Тагил - Федоров А.Е. (доверенность от 26.12.2007).

Общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Нижнего Тагила от 11.09.2003 N 906 "Об использовании имущества предприятия "Тагилэнерго" и от 15.09.2003 N 927 "О передаче имущества в аренду предприятию "Тагилэнерго". Также заявитель просил обязать ответчика передать изъятое у предприятия "Тагилэнерго" имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено предприятие "Тагилэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение отменено. Оспариваемые постановления главы г. Нижнего Тагила признаны недействительными. Суд обязал главу г. Нижнего Тагила устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" на переданное ему недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" просит последние решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального (ст. 1, 10, п. 1 ст. 4, ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 294, п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации) и процессуального (п. 3 ст. 15, ст. 71, ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В отзыве на кассационную жалобу глава г. Нижнего Тагила просил оставить указанные выше решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Предприятие "Тагилэнерго" в отзыве на жалобу поддержало доводы общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановлений главы г. Нижнего Тагила от 11.09.2003 N 906 и от 15.09.2003 N 927 из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" было изъято имущество согласно приложению N 1-6 в целях рационального использования муниципального имущества, а затем вновь передано последнему на праве аренды.

Изъятие у предприятия "Тагилэнерго" части муниципального имущества (в том числе специального оборудования - теплосетей), необходимого для осуществления им уставных видов деятельности, произведено на основании письменного отказа предприятия от данного имущества.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18513/2006-С11 в отношении предприятия "Тагилэнерго" 25.07.2006 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), 27.04.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а 16.08.2007 - процедура внешнего управления.

Общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", ссылаясь на то, что имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" неправомерно, в результате данных действий нарушены его права и законные интересы как кредитора названного предприятия, поскольку арендованное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из следующего.

Предприятие "Тагилэнерго" создано в соответствии с решением Городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила от 13.11.1996 N 400. В качестве основных видов деятельности предприятия определены обеспечение теплоснабжения жилищного фонда, предприятий и организаций города, строительство и ремонт объектов социальной инфраструктуры, производство продукции и оказание услуг.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" произведено на основании отказа от него директора предприятия (письмо от 03.07.2003 N 62) в связи с реализацией муниципальной целевой программы "Развитие теплоснабжения города Нижний Тагил" и возникающими трудностями при проведении финансирования из бюджетов различных уровней при выполнении мероприятий.

Судебными актами по делу N А60-23753/2006 установлено, что отказ предприятия "Тагилэнерго" от части муниципального имущества, не подлежащего государственной регистрации, является правомерным, не противоречит положениям ст. 49, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении объектов недвижимого имущества судами сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения на них у предприятия "Тагилэнерго" не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" привело к невозможности осуществления последним видов деятельности, предусмотренных уставом, уменьшило платежеспособность предприятия, материалами дела не подтвержден. Заключение договора аренды имущества от 01.10.2003 само по себе об этом не свидетельствует, напротив, из договора следует, что дополнительные затраты в связи с передачей изъятого имущества у предприятия отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у предприятия "Тагилэнерго" достаточно, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим не выявлено.

Запрета на передачу муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию действующее гражданское законодательство не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" и последующая его передача предприятию "Тагилэнерго" на праве аренды не противоречит положениям действующего законодательства, доказательств того, что принятие оспариваемых ненормативных актов привело к нарушению прав и законных интересов предприятия "Тагилэнерго", последним представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Нижнетагильский металлургический комбинат", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Факт злоупотребления ответчиком своим правом на распоряжение муниципальным имуществом материалами дела не подтвержден, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-15905/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.