Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11096/07-С4 Решение участника общества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и назначении директора является недействительным, поскольку указанное решение было принято в отсутствие необходимого кворума, без учета доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11096/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5727/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изотовой Екатерины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-СД" (далее -общество "Уралстрой-СД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А50-8322/2007-Г17 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Изотовой Е.Б. - Вяткина Я.С. (доверенность от 12.07.2007);

общества "Уралстрой-СД" - Вяткина Я.С. (доверенность от 01.10.2007 N 8).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изотов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралстрой-СД", Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, о признании недействительным решения участника общества "Уралстрой-СД" Изотовой Е.Б. N 4 от 19.04.2007, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралстрой-СД" от 26.04.2007.

Определением от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Изотова Е.Б., Якушева И.Л. (законный представитель несовершеннолетнего Якушева Е.Ю.).

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Решение N 4 от 19.04.2007 участника общества "Уралстрой-СД" Изотовой Е.Б. о внесении изменений в учредительные документы общества "Уралстрой-СД" и назначении директором Изотовой Е.Б. признано недействительным. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества "Уралстрой-СД" и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралстрой-СД" от 26.04.2007 признана недействительной.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстрой-СД" и Изотова Е.Б. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, Изотов А.М. на момент принятия решения N 4 от 19.04.2007 не являлся участником общества "Уралстрой-СД", в силу чего не имеет права на его оспаривание; смерть участника предполагает его исключение из общества и переход его доли обществу. Помимо этого, кассаторы полагают, что суд мог оставить обжалуемое решение N 4 от 19.04.2007 в силе, учитывая, что Изотовой Е.Б. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Кроме того, заявители не согласны с выводами суда о незаконности действий регистрирующего органа, считая, что у последнего не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами единственным учредителем общества "Уралстрой-СД" являлся Изотов Юрий Михайлович, умерший в феврале 2007 года (свидетельство о смерти 11-ВГ N 5111686).

К нотариусу Пермского городского нотариального округа 21.03.2007 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Изотова Е.Б. (вдова Изотова М.Ю.). Кроме того, 21.06.2007 нотариусу поступило заявление Изотовой Н.В. (матери Изотова М.Ю.) об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Изотова А.М. (брата умершего Изотова Ю.М.) в порядке ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление Дьячкова С.А. от 25.06.2007 о принятии наследства по закону от имени Изотова А.М.

17.04.2007 Изотовой Е.Б, как пережившей супруге Изотова М.Ю., выдано свидетельство о праве собственности на одну вторую доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака (уставном капитале общества "Уралстрой-СД").

19.04.2007 Изотовой Е.Б. принято решение N 4 о внесении изменений в п. 1 ст. 7 устава общества "Уралстрой-СД" в части распределения уставного капитала (50% уставного капитала составляют долю Изотовой Е.Б., 50% уставного капитала принимаются на баланс общества до вступления в права наследников Изотова М.Ю.), назначении Изотовой Е.Б. на должность директора. На основании названного решения Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми 26.04.2007 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралстрой-СД", произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы.

Полагая, что решение N 4 от 19.04.2007 принято с нарушением требований ст. 11, 21, 23, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает его права и законные интересы как наследника Изотова М.Ю., Изотов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения, а также произведенных на его основании регистрационных действий недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений закона при принятии решения N 4 от 19.04.2007, отсутствие у Изотова А.М. права на оспаривание названного решения, а также обоснованность произведенных налоговым органом регистрационных действий.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанной нормы права наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (в данном случае - с 28.02.2007), независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Так как Изотов А.М. принял наследство в установленный законом срок (ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с февраля 2007 года у Изотова А.М. возникло право на долю в уставном капитале общества "Уралстрой-СД" и он вправе оспаривать принятое Изотовой Е.Б. решение N 4 от 19.04.2007.

Приобретение доли в уставном капитале общества самим обществом регламентируется ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для такого приобретения. При этом возможность перехода к обществу доли умершего участника до вступления в права наследования его наследников указанной нормой права не предусмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что принятое Изотовой Е.Б. решение в части зачисления доли в размере 50% уставного капитала на баланс общества "Уралстрой-СД" незаконно и указанная доля должна учитываться при определении кворума общего собрания.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 37 названного Закона).

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем из материалов дела следует, что лицо, управляющее долей в уставном капитале общества "Уралстрой-СД", входящей в состав наследственного имущества, нотариусом Пермского городского нотариального округа не назначалось и участия в голосовании по вопросам о внесении изменений в устав и назначении директора общества "Уралстрой-СД" не принимало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал решение N 4 от 19.04.2007 как принятое в отсутствие необходимого кворума (без учета доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества) и признал его недействительным.

Поскольку решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Уралстрой-СД" и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралстрой-СД" от 26.04.2007 принято Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми на основании недействительного решения общего собрания, суждение суда о признании названной государственной регистрации недействительной также является правильным.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А50-8322/2007-Г17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой Екатерины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-СД" - без удовлетворения.