Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11241/07-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал экспертные заключения и инвентаризационные описи, не указал мотивы, по которым документы не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11241/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-11241/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича (далее - Макаров Д.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А07-26449/2006-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Макарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") о взыскании 2314803 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Макаров Д.С. (свидетельство от 15.12.1996 N 4154), Петров Р.В. (доверенность от 11.01.2008);

ответчика - Эргюн Г.С. (доверенность от 14.01.2008), Юсупова Ф.Д. (доверенность от 14.01.2008).

Макаров Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сигма-Инвест" о взыскании 2314803 руб. 66 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате пожара, 2061000 руб. упущенной выгоды, 59750 руб. расходов по оплате экспертизы и услуг адвоката.

Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сигма-Инвест" в пользу Макарова Д.С. взысканы убытки в сумме 1147587 руб., упущенная выгода в сумме 2061000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 44750 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Макаров Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона (ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, не принял во внимание доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а также расчет понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 01.10.2005 общество "Сигма-Инвест" передало Макарову Д.С. в аренду нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (торговый центр "Парус).

03.08.2006 в торговом центре "Парус" произошел пожар, в результате которого обрушилось потолочное перекрытие четвертого этажа.

Полагая, что возгорание кровли здания произошло по вине ответчика, в результате пожара Макарову Д.С. причинен реальный ущерб в виде уничтожения и расхищения принадлежащего истцу товара и оборудования, транспортных расходов и расходов на эвакуацию, а также наличие упущенной выгоды, Макаров Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований постановление следователя прокуратуры Октябрьского района Романова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006, установившее в качестве наиболее вероятной причины пожара воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке, проводимой работниками общества "Сигма-Инвест", оценено судом не в совокупности с другими доказательствами, в частности, заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Кроме того, судом не предложено представить истцу иные допустимые доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены экспертные заключения N 874, N 875 от 07-11.08.2006 Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан, которыми установлено, что в результате тушения пожара, повлекшего затопление и обрушение потолочного перекрытия здания, находившиеся в торговом центре "Парус" компьютерная оргтехника (16 единиц) и торговое оборудование (26 единиц) потеряли товарный вид и электрические параметры, а мужская и женская обувь в ассортименте (4203 пары) имеет повреждения и потерю качества. Помимо этого, в подтверждение размера убытков истцом представлены инвентаризационные описи поврежденного товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции экспертные заключения и инвентаризационные описи в ходе судебного разбирательства исследованы не были и правовой оценки не получили. Мотивы, по которым указанные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, в постановлении суда от 12.10.2007 не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор рассмотрен без представителя ответчика - общества "Сигма-Инвест" при отсутствии у суда сведений о получении им копии определения о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.03.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А07-26449/2006-Г-ЮИР отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.