Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10958/07-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на нежилое здание, поскольку не подтвержден факт возникновения общей собственности на спорный объект у муниципального образования и истца, так как в материалах дела письменный договор подряда на капитальное строительство либо иной договор, регулирующий отношения между истцом как заказчиком и подрядчиком, отсутствуют, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств того, что общество выступало заказчиком строительства спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-10958/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-11321/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4745/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-606/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" (далее - общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-5371/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о признании доли в размере 14,7% в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 737 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района. Органами, представляющими муниципальное образование "Город Екатеринбург", суд определил администрацию г. Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" просит названные выше решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, неправильное применение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судами неправильно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому спору, данный срок необоснованно признан истекшим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно п. 1.1 Устава общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" последнее является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия общественной организации "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" Ассоциации содействия учебе и трудоустройству инвалидов".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 737 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15. Истцу выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 784965, в котором в качестве оснований возникновения у него права собственности на названный выше объект указаны постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, от 19.07.1999 N 696, от 04.05.2005 N 386.

Общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг", полагая, что оно является собственником доли в праве собственности на спорное здание ввиду осуществления им функций заказчика при строительстве названного здания (ст. 41, 45, 46, 368 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 52 Основ гражданского законодательства СССР и республик), финансирования строительства данного объекта за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление им 5000000 руб. на финансирование окончания строительства пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15. В качестве правового основания исковых требований общество "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" указало ст. 8, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 52 Основ гражданского законодательства СССР и республик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Рабочей приемочной комиссией, назначенной заказчиком (застройщиком), Урало-Сибирской дирекцией строящихся предприятий, 21.12.1990 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - первый пусковой комплекс на 72 квартиры, секции А, Б, 251-квартирного дома, входящего в состав 251-квартирного дома со встроенно-пристроенным ателье по ул. Рабочих, д. 15 (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания N 5).

Согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 08.10.1992 N 382 принято решение о строительстве "Дома милосердия "Элегант" социально-трудовой реабилитации инвалидов г. Екатеринбурга в счет 8% отчислений от капиталовложений на жилищное строительство вместо ателье пошива одежды, после сдачи "Дома милосердия "Элегант" в эксплуатацию Комитету по управлению городским имуществом предписано оформить арендные отношения с целевым выделением товариществу с ограниченной ответственностью "Милэлг" социально-трудовой реабилитации инвалидов г. Екатеринбурга (правопредшественником предприятия общественной организации "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" Ассоциации содействия учебе и трудоустройству инвалидов").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу А60-7093/2006-С1 обществу "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" отказано в иске к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 21.07.1994 в эксплуатацию введен законченный строительством пристрой к жилому дому N 15 по ул. Рабочих, заказчиком строительств выступало муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района. Строительство осуществлено на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.10.1992 N 382, предусматривающего его осуществление за счет отчислений от капиталовложений на жилищное строительство.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своего обязательства как заказчика по оплате подрядных работ и предоставлению проектной документации истец ссылается на платежное поручение от 25.05.1993 N 1 на 5000000 руб., в котором в строке "назначение платежа" указано: "перечисляется полученная благотворительная помощь для достройки Дома Милосердия для инвалидов", письмо от 15.07.1993 N 12-А на имя главы администрации Верх-Исетского района, директора ГМПСУ-10, управляющего муниципальным унитарным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района, согласно которому истец просит считать перечисленные 5000000 руб. предоплатой по договору от 17.07.1993 N 16, протокол совещания по окончании строительства спорного пристроя от 12.11.1992, протокол техсовещания по вопросам строительства от 02.08.1993, справку о стоимости выполненных работ за апрель 1994 г.

В силу п. 1 ст. 95 Основ гражданского законодательства СССР и республик (действовавших в момент возникновения правоотношений) по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать объект в установленный срок, определенный договором, либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.

Согласно ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР сделка между юридическими лицами должна быть заключена в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе (ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР).

Учитывая, что в материалах дела письменный договор подряда на капитальное строительство либо иной договор, регулирующий отношения между истцом как заказчиком строительства и подрядчиком, отсутствуют, документы, подтверждающие перечислении истцом 5000000 руб. (справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 25.05.1993 N 1, письмо истца от 15.07.1993 об изменении назначения платежа) в качестве достаточных доказательств того, что истец выступал заказчиком строительства спорного здания, осуществлявшегося с применением труда инвалидов, работавших на предприятии "Милэлг", приняты быть не могут, протоколы технических совещаний не являются основаниями возникновения гражданских правоотношений, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт возникновения общей собственности на данный объект у муниципального образования г. Екатеринбург и общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг".

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок верно исчислен судами с момента заключения договора аренды от 04.01.1995, на основании которого истцу в аренду было передано помещение площадью 516,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, когда истец, считающий себя собственником названного здания, должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку настоящий иск заявлен обществом "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" 22.03.2007, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" на неправильное определение судами момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому спору, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-5371/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - без удовлетворения.